浅议媒介特许权与合理运用.docVIP

浅议媒介特许权及合理运用 ?说起媒介特许权，要从“特许权”这个法律概念谈起。魏永征在他的《新闻传播法》一书中对这个概念解释得非常清楚：“按照国际诽谤法理论，特许权是指为了公共利益和保护个人合法利益，可以做诽谤性的陈述而不须承担法律责任。这种特许权分为绝对特许权和有限特许权。享有绝对特许权的言论可以受到法律的绝对豁免，如议员在议会的发言、诉讼当事人法庭陈述、官方职务往来之文书等，通常不得提起诽谤诉讼。享有有限特许权的言论包括为完成公共或私人责任、为保护自身合法利益、为答辩所发表的言论，若要起诉，原告必须对行为人具有恶意负有举证责任。” 一、??媒介特许权：为保护舆论监督而生 众所周知，新闻媒介对社会有舆论监督的重要作用，就像美国著名报人普利策说的那样：“倘若一个国家是一条航行在大海上的船，新闻记者就是船头的了望者。他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云和浅滩暗礁，及时发出警告。” 但是，在媒介进行舆论监督的过程中，有些新闻事实的真实性难以在一时之间判断，而且新闻媒介还没有办法对这些事实进行核实。比如一审判决是死刑，二审的时候变成了死缓，而且这种情况是新闻媒介如何核实也没有办法预料的。在类似这样的客观原因下，就有可能会造成媒体对被报道对象名誉权的侵犯。而这种现象在现实生活中又是常常能够遇到的。比如，1990年10月《北京法制报》报道不具备医生资格的农民宋×无照行医，非法使用鸦片开设熏吸门诊的事件，“目前此案正在进一步审理中。”后来审查结果对于使用鸦片一事未予认定，只是由卫生部门依法对宋处以罚款。但事后，宋却起诉《北京法制报》侵害名誉权。 HYPERLINK /admin/article/article_add.php \l _ftn1 \o [1]本来媒体只是客观报道了事件，却引来官司缠身的烦恼。长此以往，容易造成媒体对社会舆论监督积极性的丧失，媒介在进行关于社会舆论监督的报道时容易畏首畏尾，不利于舆论监督的发展。于是媒介特许权就是在这样的前提之下应运而生。 而新闻媒介享有的特许权主要是指，报道官方的、公共团体的或其他公共会议提供的材料，不承担诽谤责任。不过媒介特许权一般都是有限特许权，因为这种特许权是有条件的，就是一、与公共利益有关；二、公正、准确； ? 二、不具有恶意，所以称为有限特许权。 特许权规定的理论基础是民事侵权的过错责任原则，即对于侵害事实主观上有过错的承担责任，没有过错的不承担责任。特许权范围的新闻材料，具有较高的权威性和确信性，例如国家机关正式发布的信息，新闻媒介当然无法预见其中的错误，所以对错误在主观上就没有过错。 新闻报道的特许权实质上是给新闻媒介的对新闻真实性的核实留出一个空间：通常的新闻报道要求新闻与客观事实相符，而属于特许权保护范围的新闻报道只要求与新闻源（官方、公共团体等）提供的材料相符就可以了。 ? 三、中西对比：我们的步子应该迈得更大 ????特许权原是英美诽谤法最早提出的，后来被世界其他各国所借鉴。因此，英美法系在关于媒介特许权方面的规定走得比较完善和规范。在英美法系，特许权是新闻媒介对诽谤指控的重要控辩理由，与真实、公正评论并称为新闻传播活动的“三大保障”。相对而言，大陆媒介特许权的发展就显得有些不够完善。 英国于1952年制定了诽谤法，不允许报纸刊登诽谤性文章，但它规定在某些场合，为了公共利益，某些言论可以免于诽谤诉讼的危险，赋予新闻界以特许权。“这种特许权分为两种，一种是绝对特许权，享有特许权的言论可以受到法律的绝对豁免，而不管这种言论是否真实，也不管发表时有无恶意。例如议员在议会中的言论就享有这种特许权，他可以畅所欲言，而不必担心诽谤诉讼。另一种是有限特许权，是指在一定条件下，发表某些言论不受诽谤指控。新闻媒介享有有限特许权有这样三项原则：（1）报道要公正而准确；（2）所报道的事项同公共利益有关；（3）发表时没有恶意。” HYPERLINK /admin/article/article_add.php \l _ftn2 \o [2] ????美国与英国的情况略有些不同。美国也没有新闻法，但它有成文宪法。成文宪法和其他新闻法规以及一批宪法性判例原则保障了新闻媒介的特许权。以1964年最高法院判决《纽约时报》上诉沙利文案为标志，美国法律确立了官员和公众人物的新闻诽谤诉讼中，新闻媒介的免责事由。从此美国确立了这样的原则：公共官员如果要提起新闻诽谤指控并且胜诉，除非能证明对方含有实际上的恶意，即明知新闻虚假或者毫不顾及陈述是否错误依然将其公开。新闻诽谤诉讼中对新闻媒介提供了宪法上的保护，被称为新闻媒介的宪法特许权或者对于诽谤指控的“宪法性抗辩”。 ?????香港的《诽谤条例》。香港诽谤法源于英国诽谤法，因此与英国诽谤法非常相似。香港《诽谤条例》对新闻媒介特许权有非常明确和详细的规