议具体行政方式的无效.docxVIP

　　内容摘要无效的具体行政行为是指形式上虽已存在，但因缺乏有效要件，不待有权机关确认并宣告，自始、当然、确定不生效力的具体行政行为；无效的具体行政行为与可撤销的具体行政行为存在着明显的区别；目前，我国立法未对无效具体行政行为与可撤销具体行政行为作具体区分,尚未对无效具体行政行为的相关内容作出系统规范；我国需要通过立法对具体行政行为无效的标准、认定、法律后果等方面进行规范；具体行政行为无效的标准有一般标准与具体标准，一般标准采大陆法系居于通说地位的重大明显说，具体标准表现为多种具体情形；具体行政行为无效的认定可以分为依据法律直接无效和确认无效；具体行政行为无效的法律后果在实体法上没有公定力和拘束力，在程序法上主张和确认其无效不受时限的限制，在后果处理上具体行政行为被确定无效后原则上应当尽可能恢复到具体行政行为发布以前的状态。 　　关键词具体行政行为无效可撤销一、无效具体行政行为概述无效具体行政行为有广义和狭义之分。 　　广义的无效具体行政行为，具体可包括因撤销而不具效力、宣告或者确认无效、因废除而失效等情形。 　　狭义的无效具体行政行为与可撤销的具体行政行为相区别，是指形式上虽已存在，但因缺乏有效要件，不待有权机关确认并宣告，自始、当然、确定不生效力的具体行政行为。 　　本文指称的无效具体行政行为是后一种狭义的无效具体行政行为。 　　按大陆法系国家的通说，违法的具体行政行为可分为无效具体行政行为和可撤销具体行政行为。 　　二者存在着明显的区别，表现在一违法的程度不同。 　　无效1具体行政行为的违法程度高于可撤销具体行政行为，通常违法具体行政行为有重大明显瑕疵的，属无效；如果只具有一般违法情形，则为可撤销的具体行政行为。 　　二效力的公定性不同。 　　无效具体行政行为不具有公定力，不能被推定有效，不须经事后的撤销自始就完全不具有效力；可撤销具体行政行为根据公定力，在撤销前被推定有效。 　　三遵从的程度不同。 　　无效具体行政行为在任何时候对任何人和任何机关都没有约束力，行政相对人可拒绝履行；可撤销具体行政行为在被撤销前对相对人有拘束力、执行力，行政机关可强制执行，第三人必须尊重其效力。 　　四时效制度不同。 　　确认违法具体行政行为无效不受时效的限制,有权机关可在任何时候确认其无效,利害关系人也可在任何时候请求有权机关确认其无效；可撤销具体行政行为相对人要否认其效力,须在法定期限内向有权机关提出请求,一般情况下,经法定期限后,违法具体行政行为即推定为合法当然这只是形式上的合法,行政相对人不能再寻求司法救济。 　　五人民法院的一审判决形式不同。 　　对无效具体行政行为，一审人民法院应当作出确认其无效的确认判决；对于可撤销具体行政行为,一审人民法院应当作出撤销判决,并可以判决被诉行政机关重新作出具体行政行为。 　　大陆法系国家之所以对违法的具体行政行为作出无效与可撤销的区分,主要是基于对公民权的保护和对具体行政行为公定力的限制。 　　从法治主义的要求来看，对违法具体行政行为一般不应承认其效力,但依公定力作用,违法具体行政行为只要不被有权机关撤销,任何人不得否认其效力。 　　因此,大陆法系通说认为,具体行政行为通常具有公定力,但有重大明显瑕疵的无效具体行政行为除外,以在通过对公定力的承认而满足行政目的的早期实现、维护行政法律关系的稳定性、保护公民的合理信赖这一要求与通过对公定力的否认来满足法治主义的实现、保护行政相对人的合法权益这一要求之间寻求一个平衡点。 　　目前我国立法对无效具体行政行为与可撤销具体行政行为未作具体区分，《行政诉讼法》和《行政复议法》将一些本应属于无效的违法情形也规定在可撤销的情形之中，对违法具体行政行为的效力否定，只有撤销制度而无确认无效制度。 　　2000年3月8日公布的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中，增加规定法院2有权作出确认无效的判决，但对无效具体行政行为的具体操作尚缺乏必要的配套规定。 　　笔者认为，构建我国的无效具体行政行为制度，已经成为我国立法亟待解决的问题。 　　二、我国对无效具体行政行为的立法现状一我国一些单行行政法中已有宣告无效这一救济方式。 　　如《专利法》第四十八条规定自专利局公告授予专利权之日起满6个月后，任何单位或者个人认为专利权的授予不符合本法有关规定的，都可以请求专利复审委员会宣告该专利无效。 　　但这些规定仅是一些零星的分散性规定，也只是简单地涉及具体行政行为无效，而对无效的申请、认定、后果等内容缺少具体的系统规定，并且要否认这种无效行为仍需通过法定行政机关，可见它们仍属可撤销行为，而不是真正意义上的无效行为。 　　二我国一些法律、法规有当事人有权拒绝、有权抵制某些具体行政行为的规定。 　　如《