行政诉讼调解准则.docxVIP

行政诉讼调解准则 　　一、问题的提出立法上，现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。 　　这一规定，在早期的行政法理论中，甚至被解读为不调解原则。 　　在当时的社会条件和司法环境下，行政诉讼不适用调解是具有一定的合理性的，因为当时行政处罚案件占据行政案件的大部分，没有留下多少的变通途径和调解余地。 　　理论研究中，学者们认为调解制度之所以不能在行政诉讼中建立，是由于以下几点原因一是行政主体的公权力不可处分性，而调解的前提需要当事人具有处分权；二是合法性审查是行政诉讼的基本原则，审理的结果要么是合法、要么是违法，在合法与违法之间没有第三种选择；三是行政主体代表国家具有优势性，行政主体与行政相对人的地位不平等，通过调解协议难以达到纠纷的解决。 　　司法实践中，根据《中国法律年鉴》和《人民法院年鉴》统计，从1992年到2000年，全国人民法院一审行政案件撤诉率分别为375、417、443、506、539、573、498、45、378，又如，据最高人民法院统计，2006年，在全国行政案件中，行政机关完善或改变行政决定后，原告自愿撤诉32146件，占总数的3382，同比上升1213。 　　①从上述分析可知，有必要对行政诉讼调解制度进行研究，把调解制度适当地引入行政诉讼中，为调解在立法扶正是我国目前亟待解决的问题。 　　二、行政诉讼调解制度概述一行政诉讼调解的含义法律意义上的调解，与民间调解关于调解机构、程序、内容、结果的随意性不同，我国法律意义上的调解主要体现在民事诉讼法中的法院调解，《民事诉讼法》第85条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。 　　要把握好行政诉讼调解的含义，还应明确其与诉讼中和解的区别。 　　诉讼中的和解是指诉讼双方当事人在诉讼进行的过程中就双方的权利义务关系协议相互让步以终结诉讼，解决纠纷为目的的一种法律行为。 　　②可见，与调解相比，和解没有第三方的介入，由当事人自行启动程序，并在诉讼活动中可以自由处分自己的权利，以求纠纷的解决。 　　另外，双方当事人达成的和解协议不具有执行力，其效力不如调解效力。 　　笔者认为，所谓的行政诉讼调解是指行政案件中，在被告行政主体对被诉具体行政行为具有处分权的情况下，法院基于诉讼当事人双方的自愿协商原则，主持双方协商以解决行政纠纷的行为。 　　诉具体行政行为的特殊性，调解并不是普遍适用于一切行政案件中。 　　只有行政主体对具体行政行为具有处分权，因此引起的行政诉讼才可以进行行政诉讼调解。 　　二行政诉讼调解的功能如今，人们对调解的认识越来越深刻，特别是大多数学者和法官都建议在行政诉讼中适用调解，其原因在于行政诉讼调解除了具有调解制度的一般功能外，还具有自己特别的功能。 　　从司法实践中来看，它的功能主要体现在一下几个方面第一，从当事人的角度，在行政诉讼中一律须经过审判程序，不仅达不到解决行政纠纷的目的，而且往往还会加剧当事人之间的矛盾。 　　采取行政诉讼调解，有利于当事人之间的沟通，实现纠纷的处理。 　　第二，从法院的角度，行政诉讼调解有利于节约诉讼成本，提高诉讼效率。 　　法院作为中立方不仅要做到公正，而且还要注重办案效率，即是要在坚持司法公正的基础上尽可能地节约诉讼成本，实现公平与效率价值追求。 　　行政诉讼调解通过简易的程序，在法院的引导下就可以解决纠纷。 　　第三，从案件解决效力的角度，有利于解决执行难的问题。 　　由于行政纠纷是通过当事人双方合意解决的，其案件的结果当事人愿意执行。 　　三、建立行政诉讼调解制度的必要性和可行性一建立行政诉讼调解制度的必要性首先，保护行政相对人合法权益的需要。 　　现代法治社会要求有权利必须有救济，否则权利如同虚设。 　　在行政领域中，寻求行政诉讼是保护行政相对人权利的最后一道防线，而我国现行的行政诉讼法规定却存在诸多的不足，救济程序复杂且单一，没有把调解引入行政诉讼中；行政诉讼中，大量地变相适用调解。 　　如果在行政诉讼中确立调解制度，意味着行政相对人在寻求救济上有更多的途径，有利于保护行政相对人的合法权益。 　　其次，高撤诉率存在的需要。 　　之前论述过，目前行政诉讼撤诉中有大部分是在变相地适用调解，说明行政诉讼调解已在司法实践中客现存在。 　　建立我国行政诉讼调解制度，是对司法实践的积极回应，有利于促进司法实践中已经存在的调解工作的规范化和程序化，为实践中的调解提供有力的法律依据。 　　再者，完善我国行政诉讼制度的需要。 　　不可否认，行政诉讼法颁布是我国民主与法制建设的一大成果，但是，20多年来随着社会经济的迅猛发展，行政案件也不断增多和多样化，行政诉讼制度日益显现其缺陷性，特别是加入以后，随着对外交往的频