行政司法的宪政意义诠释.docxVIP

　　本文作者何国强李栋工作单位广东警官学院一、有利于司法的相对独立与权力的作茧自缚孟德斯鸠曾言一切有权利的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。 　　有权利的人们使用权力一直到遇到界限的地方才休止。 　　⑤当权力主体与权力对象在力量对比上出现巨大不平衡时，统治者就会通过行政权的行使控制社会，这是因为，作为国家权力之一的行政权力同样具有国家权力的本性――天生具有侵犯性。 　　⑥因此，按照正常的统治逻辑，通过行政权以命令――服从的方式控制社会将是任何统治者理想的首选方式。 　　与之相应，国家的其他权力将从属于行政权之下，成为执行行政命令的一种工具。 　　例如，在中世纪欧陆的法国，由于封建制的影响，各个小诸侯国的权力是通过侵夺、武力以及战争得来的，他们治理社会的方式就是赤裸裸的暴力，司法在他们眼中就是其权力高压下的工具。 　　⑦然而，英格兰多元权力结构下的社会控制方式使得司法有了独立的可能。 　　行政权以及行政机构的滞后发展，使得国王不得不选择司法这样一种有限、内敛的方式作为替代。 　　从理论上讲，司法的有限性意味着它作用于权力结构中任何一方的强度是有限的。 　　它只是人们解决纠纷的平台，不具有立法权与行政权那种主动推行某种特定价值的功能，只能通过对具体案件的判断来行使其全部的权力，为当事人双方提供对等的机会。 　　此外，司法的内敛性意味着，它在一定程度上能够抑制着权力的扩张。 　　因为，就权力的主要分工而言，立法权在于通过立法积极主动的地推行某种法律价值，使之法典化、模式化和权威化;行政权则是通过直接的命令――服从式的行政行为来实施立法者所推行的这种法律价值，促使其由观念层面转化为现实层面;而司法权则是通过对推行和实施法律的过程中所产生纠纷的处理来维护这种法律价值。 　　从立法到行政再到司法的过程，就是一个从创设价值到推行价值，再到寻求价值救济的完整过程，而在这一过程中，司法权毫无疑问属于最后一个环节，对整个社会秩序的稳定来说，事实上充当着防洪堤作用。 　　因此，它不具有立法权和行政权那样主动出击的地位，仅仅处于一种被动防守的位置，以一种事后裁断和救济的方式，来完成维护社会秩序的使命。 　　英格兰的统治者正是通过行政司法化的方式为司法提供了一个制度化的平台，国王需要通过司法去实现自己控制社会的目的，所以英格兰统一的司法体系，从开始的总巡回审到后来的三大王室法院的建立再到最后特别委任巡回审的建立，无不体现着国王的迫切要求。 　　但是，国王权力支持下的司法并不是国王施展其个人恣意行为的工具，因为他选择司法作为控制社会手段本身就意味着他没有足够的力量进行专制统治。 　　既然国王选择司法作为国家控制的手段，那么，他就必须承受司法有限性、内敛性的内在特征限制，以一种被动、消极的姿态出现在社会面前。 　　早期英格兰司法在实际中的运作过程，在一定程度上限制了国王个人专制权力的行使，客观上对国王的统治起到了作茧自缚的作用。 　　正如卡内冈教授描述的那样统一化与专业化一道也带来了自己的问题。 　　通过将争讼提交一个专业团体解决，国王就创设了这样一种制度，当依据物种发展的规律，这种制度要发展出它自己的特点和传统，并准备避开王室的监管。 　　它是作为‘习惯与正义’的守护者来反对‘恣意与武力’的，哪怕后者来自于国王。 　　⑧二、有利于社会秩序的平稳控制与个体选择权利的尊重受封建主义以及盎格鲁－撒克逊时期政治传统的影响，征服后的英格兰国王面对的是一个由封建贵族、教会以及地方公共势力等构成的多元权力格局。 　　他们的存在构成了国王对社会进行全面控制潜在的制约。 　　由于在很长一段时间内，英王没有能力攫取大量的财富去组建一支听命于自己的常备军队和地方官僚队伍，因而，不能简单地通过行政力量削弱多元权力格局的制约，实现对整个王国的行政化控制。 　　然而，国王对于其他权力主体的控制却通过控制司法管辖权的方式实现了。 　　首先，在对待封建贵族司法管辖权上，英王一开始就不是完全按照纯粹的封建管辖原则对王国进行治理。 　　虽然与欧陆国家一样英格兰也被划分为大大小小的封建领地，相应地，地方主要的事务由封建领主管辖着，但是，英王借助盎格鲁－撒克逊时期就已经存在的郡法院、百户区法院，在众多第一土地保有人之间以及他们各自的封臣之间，建立了横向联系，要求他们与封建领主法院一起共同治理王国的地方事务。 　　这一巧妙的司法策略很大程度上限制了彼此割裂的封建次级体系的形成。 　　这大概是英格兰与欧陆国家在地方设置上最为显著的差别。 　　因为欧陆国家在封建化的过程中，各地方公共设施大都被封建领主法院所取代。 　　这样共存并列的司法机构设置，在内部冲击并瓦解着封建贵族权力。 　　此外，国王通过在中央王室法院提供理性的审理方式，