行政司法的行为比较探索.docxVIP

　　本文作者潘牧天工作单位上海大学法学院一、两国行政司法的行为依据比较一俄联邦调整行政司法行为的法律规范评介在俄联邦行政司法的发展进程中,1993年12月12日通过的5俄联邦宪法6成为其行政司法发展到现代阶段的重要标志。 　　该法第118条第2部分规定,俄联邦司法权通过宪法诉讼、民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼得以实施。 　　以此拉开了俄联邦行政司法体系建构的序幕。 　　在之后相当长的一段时间里,俄联邦行政法学界对这一问题的研究显得有些淡漠,没有形成系统的理论体系,但行政诉讼程序必须与实现在俄联邦建立行政法院相联系的思想则成为推动俄联邦行政司法实践的巨大动力。 　　俄联邦最高法院院长列别杰夫依据联邦宪法性法律5俄联邦司法体系法6进一步发展了这一思想,提出了在普通司法法院体系中建立行政法院的主张,得到普京总统的赞同。 　　于是,2年俄联邦最高法院基于立法动议权,将联邦宪法性法律5俄联邦的联邦行政法院法6的草案提交到俄联邦的联邦会议的国家杜马并一致通过。 　　从而将俄联邦的行政司法实践推向高潮,也以此初步形成了规范俄联邦行政司法行为的法律体系的框架。 　　其中5俄联邦的联邦行政法院法6理所当然地将成为指导俄联邦行政司法实践最重要的法律,在该法律体系中将居举足轻重的地位。 　　然而,深入剖析该立法草案的具体内容可以发现,草案的许多地方存在不成熟因素,甚至存在实质性的缺陷。 　　这一点在以下几方面体现的尤为突出第一,该立法草案缺失对行政案件和行政纠纷的内涵加以揭示的内容。 　　该草案较为广泛地运用了行政案件和行政纠纷范畴的有关要素。 　　然而,草案既没有准确表述行政案件和行政纠纷的概念,也没有对二者的本质加以科学界定与严格区分。 　　这在一定程度上造成了行政司法实践领域具体操作上的混乱与不协调。 　　存在对行政案件与行政纠纷不加区分,混同使用的现象。 　　最近一段时间,俄联邦已经发布的各种公告中客观上更多地体现出行政案件和行政纠纷这两个概念似乎具有相同特征的现象。 　　而这一点,立陶宛较俄联邦而言略有不同。 　　立陶宛颁行的5审理行政案件程序法6同样使用了行政案件和行政纠纷的概念。 　　该法对行政纠纷的概念加以界定,行政纠纷被解释为是个人与公共行政主体之间的冲突,或者是不具有相互管辖关系的公共行政管理主体之间的冲突。 　　但同样存在未对行政案件的概念加以界定的缺憾。 　　而在法律或立法草案中准确表述行政案件和行政纠纷的概念并对其本质予以区分是非常重要的,它是直接关系到行政司法运行所依赖的程序性规范与相应法律救济机制如何科学构建问题的一个相当重要的被考量因素。 　　第二,该立法草案未能体现行政法院应具有的独立、自治的体系的思想及内容。 　　草案第2条将俄联邦最高法院的行政案件司法委员会;共和国最高法院、边疆区法院、州法院、联邦直辖市法院、自治州和自治区法院的行政案件司法委员会纳入联邦行政法院范畴。 　　而专门化的行政案件委员会应当成为普通司法法院体系中的构成分支。 　　因此,该立法草案没有规定行政法院独立、自治的体系是其内容上的一大欠缺,也是其法创制过程中的一个倒退。 　　因为早在1922年苏维埃法律研究所拟定的俄罗斯最高行政法院和共和国的州、省行政法院条例的草案中,便曾确立了行政法院体系的完整思想。 　　该条例草案的第一项曾规定为了维护革命法制,保障国家机构正确,协调地发挥职能和保护公民的权利而设立最高行政法院和共和国的州和省的行政法院。 　　而这一思想则为立陶宛所承袭并运用到行政司法的具体实践。 　　设立了独立的、不归属普通司法法院体系的行政法院体系,即立陶宛的最高行政法院和区行政法院,以此确保行政司法的良性运作。 　　第三,该立法草案没有明确列出审查行政违法案件的行政法院的职权范围,使草案存在实质性缺陷。 　　众所周知,5俄联邦宪法6的颁布所产生的一个根本性变化就是在实质上改变了对公民与公权力机关之间的纠纷的司法管辖。 　　宪法第46条第2款赋予每一个人对于任何一个国家权力机关、地方自治机关、社会团体和公职人员的任何一种行为或者不作为和决定向法院进行申诉的权利[1]。 　　而这种权利的重要体现便是公民对行政违法行为享有司法控告权。 　　这必然要求法律明确设定审查行政违法案件的行政法院的相应职权。 　　但该草案只在第3条作出了联邦跨地区行政法院是治安法官所审理的行政案件的上级司法审级的简易规定,造成法律内容上的残缺。 　　第四,创建完全合乎要求的行政司法制度缺少行政司法机关活动的程序保障是不可能的。 　　[2]227而该立法草案另一重要缺陷恰恰在于缺少行政法院审查行政案件的具体方式这一程序性规范。 　　这一点,立陶宛的5审理行政案件程序法6的规定引起俄联邦许多行政法