行政垄断规制中公众参与.docxVIP

行政垄断规制中公众参与 　　市场经济体制尊重市场在资源配置中的基础性作用，但也不可避免地存在市场失灵的现象。 　　垄断作为市场失灵的主要表现形式之一，在市场经济发展完善的西方国家多表现为经济垄断。 　　在经济转型国家，市场机制运行则更多受到来自硬件设施以及上层建筑等方面限制和影响。 　　在我国，行政权力不当干预所引起的行政垄断就是较为常见一种特殊垄断形式，除与经济垄断一样违背市场经济自由竞争原则，具有导致经济运行低效、阻碍技术进步和生产率提高等危害之外，还具有其自身独特的危害特点。 　　1行政垄断及其表现行政垄断是指国家各级政府、部门及享有行政权力的机构，运用公权力实施并保护的排除或限制竞争的行为。 　　运用公权力而使部分或全部市场主体竞争意识不自觉、竞争行动不自主，这是正常企业无法直接办到的，其实施者只能是享有行政权的机关或被授予行政权的组织。 　　这种行为不仅是对竞争的歪曲，而且是对市场经济制度本身的直接否定，因而与企业在市场竞争过程中滥用经济力量排挤竞争对手而形成的经济垄断有着根本的区别。 　　［1］此外，与经济垄断不同的是行政垄断还表现为一种非法的行政行为从主体上看，行政垄断的主体主要是各级政府及其部门或特权组织;从行为上看，行政垄断除具有公权力赋予的强制性以外，往往还以地方规章、决定、命令或者行业规章等公文的形式出现，具有一定的隐蔽性;从现象上看，常以传统习惯行为滋生，你不告我不纠而默许存在，你控告我绕道而规避嬗变，具有一定的顽固性;从目的上看，行政垄断往往成为开掘和保护地方、部门局部利益的得力工具，具有私利性;从救济途径上看，行政垄断的救济途径并不顺畅，由于行政垄断行为多为抽象行政行为，行政诉讼难以规制，即便表现为具体行政行为，我国《中华人民共和国反垄断法》下简称《反垄断法》做出的由上级机关责令改正的规定，实质上将此类行为的规制划入了一个较为暧昧的地带;从结果上看，行政垄断伴有的政治危害性和社会危害性，破坏社会主义法制统一，滋长不正之风，催生新的社会分配不公、加剧社会矛盾。 　　可见相较经济垄断而言，行政垄断对市场经济的破坏性更大，危害更严重，是一种超越经济垄断的垄断。 　　［2］为保障社会主义市场经济秩序，2007年8月第十届全国人大常委会通过了《反垄断法》，并自2008年8月1日起施行。 　　结合《反垄断法》的规定，行政垄断可以大致归结为以下四类。 　　1地区垄断。 　　它又称地区封锁、横向垄断、地方保护主义，是最严重、最典型的行政垄断形式。 　　地区垄断指政府及其所属部门为了本地区利益，滥用行政权力排除、限制竞争的行为。 　　它有两种基本形式限制本地商品流向外地市场和限制外地商品流入本地市场。 　　2部门垄断。 　　它又称为纵向垄断，是指行政机关和法律、法规授权的具有公共管理事务职能的组织，为了本部门的利益，滥用行政权力，排除、限制竞争，损害其他经营者或者消费者权益。 　　部门垄断也有两种基本形式部门分割和垄断定价。 　　3强制交易。 　　它也称为行政指定交易，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人只能将商品或服务出售给自己或自己指定的经营者，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品或服务，从而排挤其他经营者进行公平竞争的行为。 　　它具体分为强制出售和强制购买两种基本形式。 　　4强制联合限制竞争。 　　它指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，滥用行政权力，强制本地区或者本部门的企业联合起来以排除、限制竞争的行为。 　　在我国，政府从本地区、本部门的利益出发，为了对抗外来竞争，动用行政权力，强制企业联合组建所谓的企业集团也不鲜见。 　　这种政府出面硬性捆绑组建的集团企业违背了企业自身意愿，往往集而不团、貌合神离，难以形成利益共同体，更无法发挥整体优势，严重侵害了企业的自主性以及市场公平竞争机制的正常运作。 　　《反垄断法》实施三年多以来，在规制垄断行为、规范市场秩序、服务经济发展方面发挥了基础性作用，实现了我国在反垄断领域内有法可依，有章可循，显示了我国发展社会主义市场经济、深化经济体制改革的坚定决心。 　　然而，我国现阶段对于行政垄断的规制仍有诸多方面不尽如人意。 　　2007年，中国青年报社会调查中心开展的一项调查显示1082名参与者中，51．8的人认为最该反对的垄断是行政垄断，而71的人认为，目前《反垄断法》对行政垄断的规定仍显不足。 　　［3］加之城乡之间、区域之间以及行业之间收入差距不断扩大，社会公平与和谐受到侵蚀，其间行政垄断所扮演的推波助澜角色不仅折射出公权力的不当干预并未能从市场有效撤出，而且使得规制行政垄断陷入了专捏软柿子、无齿