论宪法的调整和体系.docxVIP

　　本文作者王广辉工作单位中南财经政法大学法学院长期以来,我们一直认为宪法是对社会关系的全面调整,实际上这种说法是不确切的,是将宪法作为一个万能的法律对待的表现。 　　宪法是国家的根本法,但不是万能法。 　　所谓宪法是对社会关系的全面调整的说法,主要的根据就是,宪法为各个领域的社会关系的活动确立了基本的活动准则,然后由普通法律将这些原则加以具体化,确立社会关系主体具体的权利义务,从而达到对社会关系进行规范的目的。 　　这种说法存在的主要问题是,将宪法为社会关系的活动确立基本准则与对社会关系的具体调整相混淆了。 　　对社会关系进行调整的法律,都是由原则和具体规则构成的,仅有单纯的原则是不能实现对社会关系进行调整的,更无法产生人们所期望的效果。 　　法律对社会关系的调整,是通过为社会关系的主体确定具体的权利义务来实现的,仅有原则,没有具体的权利义务,无法达到法律作为行为规范所要求的可操作性,如何来实现对社会关系主体行为的规范。 　　宪法所确立的原则,并不以社会关系主体的行为为直接对象,也不以对社会关系主体权利义务的直接明确为目标。 　　它直接约束的是普通法律,是对普通法律为社会关系主体的行为规定具体权利义务在方向和价值取向上的指引。 　　只有这样来理解,才符合我们通常所说的宪法是普通法律立法的基础和依据。 　　实际上,宪法作为法的一个部门,其能够独立存在,根本的原因不在于其为社会关系确立基本的活动准则,而是在于其有自己独立的调整对象,这个独立的调整对象就是国家与个人的关系,具体讲就是国家权力与公民权利的关系。 　　近代宪法在产生的背景上看,就是以调整国家权力与公民权利之间的关系为基本目标的。 　　原因在于封建国家所实行的专制制度,就直接表现为国家权力的无限和滥用及个人权利的不受保障和被践踏。 　　要彻底地否定这种专制制度,防止它的再生,就必须采取一种有效的办法,建立一种全新的制度,使国家的权力能够在一定的规则约束之下运用,个人的权利自由得到可靠的保障,并在受到侵犯时能得到有效的救济。 　　这种办法和制度就是宪政制度,在宪政制度之下,对国家权力的规范和约束是通过建立分权的制度实现的,对个人权利的保障是通过在宪法中规定个人享有一系列的基本权利自由,并通过宪法监督制度的运行来保障这些基本权利自由的实现。 　　正因为如此,西方国家的宪法学者多认为宪法是限制国家权力,最大限度地保障个人权利自由实现的根本法。 　　认识到这一点,我们才能认识到法国1789年人权宣言第16条关于凡权利未得到保障,分权未确立的国家就没有宪法0规定的深刻和睿智了。 　　即便是在我们国家,现在人们也开始认识到宪法规定的所有内容都是以调整国家权力与公民权利之间的关系为核心的,这是宪法与其它法律区别的根本所在,同时也是宪法学的基本矛盾。 　　在传统的宪法理论看来,宪法规定的公民基本权利本身就具有对抗国家权力的性质或功能。 　　也就是说,宪法规定的公民基本权利本身就构成了国家权力行使的界限。 　　任何的国家机关对宪法赋予的权力的行使,不仅在目的上应以保障公民基本权利实现为目标,而且在现实上不能导致公民基本权利被侵犯的结果。 　　公民以宪法规定的基本权利为依据,来对抗国家权力的滥用,为国家权力的行使划定范围,设立界限。 　　这实际上也就是将国家权力与公民权利看作是矛盾的双方,将协调二者之间的关系作为宪法的基本任务。 　　或许人们会产生这样的疑问,在近代的法治国家中,所有的法律实际上都具有调整国家权力与公民权利关系的性质,如民法虽然以调整平等的当事人之间一定的人身关系和财产关系为内容,但却遵循私法自治0的原则。 　　所谓私法自治0,实质就是反对国家权力这种公权力对私法行为的干预,防止其对私权利造成侵犯。 　　这样认为不能说没有一定的道理或根据,但必须注意到的是,民法毕竟是直接对私人关系的调整,以规范私人之间的权利义务关系为内容,并不是直接以其规定的私权利来达到对抗国家权力的效果为目标。 　　而宪法则直接规范的是国家权力与公民权利之间的关系,并且通过对国家权力的规范来追求保障公民基本权利实现的效果。 　　或许人们会进一步提出疑问,行政法在内容上就是直接以规范政府在行政管理过程中行政权力行使的法律,以保障行政相对人即公民个人的权利不受侵犯,因此可以说是直接以规范国家权力与公民权利之间相互关系的法律,可见规范国家权力与公民权利之间相互关系的法律并非只有宪法。 　　但我们应当认识到,行政法更多地是对行政权力的规范,虽然它也以保障公民权利的实现为目标,但其直接规范的是行政权力,解决的是行政权力运用过程中行政机关或行政组织与行政相对人之间的权利义务关系。 　　即便是存在着规范国家权力与公民权利之间相互关系的内容,也仅仅是限于行政管理的