论析中国民事诉讼合意理论内涵.docxVIP

　　摘要从我国的立法和司法实践看，合意已跨过私法的界限成为我国民事诉讼中一项重要的制度。 　　笔者以为，合意在我国民事诉讼中的兴起直接导源于当事人主体性原则和新程序正义理论的推动作用，文章重点分析了两种理论中所蕴含诉讼合意的契机。 　　关键词合意程序主体性原则新程序正义一、我国民事诉讼中的合意合意通常是私法上的范畴，是指两个或两个以上的主体就某一事项做出一致的意思表示；其中必然包括两个要素意思表示一致和具有法律的约束力。 　　然而随着公法和私法相互交融渗透，合意已跨过私法的界域，成为民事诉讼法乃至整个法律体系中的一项重要制度。 　　从世界各国的立法和司法实践来看，民事诉讼上的合意，主要有以下几种类型1管辖合意；2诉讼上的和解；3证据合意自认合意、鉴定合意、证据方法合意或证据限制合意，确定各种证据方法和证明力的合意等；4放弃型的诉讼合意，具体有当事人不起诉合意、不上诉合意、撤回起诉合意、撤回上诉合意、停止诉讼程序的合意等；5执行程序中的诉讼合意，包括担保方法合意、担保物变换合意、关于执行方法的合意、执行和解、不为强制执行的合意等，其中尤以执行和解为普遍。 　　川此外，有的国家，如日本民事诉讼法规定了越级上诉的合意，甚至在美国民事诉讼法案件中可以用合意判决的方式加以解决。 　　我国现行民事诉讼法关于诉讼合意的条文主要有管辖协议《民事诉讼法》第25条、调解协议民事诉讼法》第85，8889，90条、执行和解《民事诉讼法》第180条、破产和解《民事诉讼法》第220，202条等。 　　近几年，关于民事诉讼合意的立法实践方兴未艾，例如2002年4月开始施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第38条第1款规定交换证据的时间可以由当事人协商一致并经人民法院认可。 　　2003年7月4日最高人民法院审判委员会第1280次会议通过的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条又规定基层人民法院适用第一审普通程序案件的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。 　　人民法院不得违反当事人自愿原则，将普通程序转为简易程序。 　　在立法上对当事人合意领域逐渐扩大的情况下，人民法院调解的改革再一次成为人们关注的焦点，其中颇有代表的观点是以普遍存在于西方各国的诉讼和解取代法院调解。 　　究其原因，诉讼上和解立足于当事人说明以合意解决争讼，而法院调解则是以法院为基点解释争讼。 　　以合意解决争讼的本质是当事人再诉讼中达成和解而不是法院的调解活动。 　　既然和解才是事务的本质，那么我国以法院的调解活动的合理性不能不成为问题。 　　还有学者建议重视我国调解制度在法律创制过程中所发挥的反思性作用，即通过调解的当事人提出解决办法和寻求双方的合意点，促进对法律制度的反思，寻求发展法律规范的契机。 　　在我们看来，合意在我国民事诉讼中的凸显，直接导源于程序主体性原则和新程序正义理论的勃兴。 　　二、程序主体性原则台湾学者邱联恭认为宪法在承认国民主体之同时，亦保障国民有自由权。 　　依据此等基本权之保障规定，在一定范围内，应肯定国民之法主体性，并应对于当事人及程序之利害关系人赋予主体权程序主体地位。 　　此即所谓程序主体性原则，乃立法者从事立法活动、法官运用现行法及程序关系人含诉讼当事人为程序上行为时，均应遵守之指导原理。 　　在适用此项原理之程上，其程序之当事人及利害关系人，不应沦为法院审理活动所支配之客体。 　　江伟教授认为以法的主体性原则的理论来考察宪法法理于诉讼法的关系，我们不难看出，欲使宪法规定的基本权获得保障，就应当在一定范围内，肯定国民的法主体性，并应对当事人及程序关系人赋予程序主体性，即程序主体地位。 　　这就是所谓的‘程序主体性原则’这一原则，是立法者从事立法活动，法官适用现行法以及程序关系人包括诉讼当事人进行诉讼活动时，均须遵循的指针。 　　按照这一原理，程序当事人以及利害关系人，不仅不应沦为法官审理活动的客体，相反，应赋予对程序的进行有利害关系的人以相当的程序保障。 　　左卫民教授在《谁为主体，如何正义一一对司法主体理念的论证》一文中，从历史、政治和社会不同视角论述了当事人主体性，即司法之主体性理念确立的必然性。 　　按照他的观点‘司法之主体性理念’是指在司法制度的构建与运作中，尊重公民和当事人的意愿，保障其权利和自由，维护其尊严，让其发挥决定、支配和主导作用，避免沦为客体的司法观。 　　总之，程序主体性原则的确立对司法制度为谁存在，诉讼制度缘何改革这一根本问题作了理论上的阐释。 　　借鉴以上学者的观点，程序主体性原则要求程序制度构想的理想型韦伯语要素至少应体现以下三方面第一、民事诉讼制度应以当事人为中心而构建。 　　首先，在程序主体性原