贪污腐败犯罪优化策略分析.docxVIP

　　一、《刑法修正案》中贪污腐败犯罪存在的不足一对领导随行人员贿赂性质界定模糊。 　　在《刑法修正案》当中的第388条所添加的一项条款，虽然增加条款属于正常现象，但所增设条款的详细位置对于其行为性质界定上存在较大的争议。 　　首先，所增设的条款主要针对向上级领导身边随行人员进行贿赂行为给予相应的惩罚，以此来让《刑法修正案》整体的规定更加严谨，该举措值得认同。 　　其中第388条规定是针对接受贿赂行为所作出的，但却对于向领导身边的随行人员进行贿赂的行为没有纳入到犯贪污腐败犯罪的范围当中，且仅是简单的列举除了具体的刑罚，没有对罪名加以明确，该行为性质上的界定较为模糊。 　　二对处罚资金的数额并没有具体标准。 　　有关贿赂犯罪、对企业贿赂犯罪以及介绍贿赂犯罪等方面的法律规定在修整之前，只是单纯的对贿赂犯罪规定了其相应的没收财产法规，虽然《刑法修正案》当中增设了相关三种罪行的处罚金额，并对具体的罚金采取了必并制度，但却没有对详细的数额标准做出明确要求。 　　这样较为模糊的处罚方式，极大程度上对罚金的实践造成一定的影响，让犯罪分子有机可乘，进而引起不必要的纠纷。 　　三对贪污腐败犯罪法定情节有所忽视。 　　《刑法修正案》充分体现了详细的数额标准不能够成为贪污腐败犯罪的主要标准的要求，有助于真正实现数额与情节相互并列的二元模式。 　　因此，从数额中心化的立场上来看，该次刑法中所作出的修正有关键的意义。 　　但这其中，需要注意的是罚款金额与情节相互并列的二元模式在确立上并不适用于所有贪污腐败的犯罪行为。 　　但由于情节元素自身的模糊性及不易操作性，可能会重新在司法实践当中出现边缘化的问题。 　　二、《刑法修正案》视角下贪污腐败犯罪的优化策略一贿赂标准应包括非财产性利益。 　　当前《刑法》中第385条规定，国家的各行业的工作人员通自身职位上的便利条件，向他人索取财物或是非法接受他人财物，为其他人运用不当手段谋取利益的行为，属于受贿罪。 　　基于此，贿赂的标准及详细的内容却只能是财务。 　　而关于财务的具体界定及详细的范畴，其及包含有着明确价值、能够管理的物体、狭义上的财务，同时，还包括可以通过金钱来衡量、有着财产性质的相关利益。 　　但对于无法体现出财产性质的贿赂行为，例如托关系直接向国家工作者进行贿赂，就不能将其定为财物，这样会超出预测的范围，违反刑法规定的原则。 　　但不管是哪种形式上的贿赂，其性质上都是让国家工作人员用自身的权力来谋取更多的利益，都是对国家工作者行为清廉及不可践踏的侵犯与侮辱。 　　因此，从立法的角度上看，应在贿赂犯罪的创新、相关新情况以及反腐倡廉斗争的实际需要上，结合《联合国反腐败公共约定》，将贪污腐败犯罪行为的范围延伸到非财产性的利益，以此来真正解决当前《刑法修正案》中对于贪污行贿法律规定不完善的问题。 　　事实上，该次刑法修整从一定意义上来讲已经为非财产性相关利益行为入罪奠定了基础，详细来说，在贪污犯罪的定罪标准上，修正案已经转变了原有的数额中心理论模式，将其他有关情节等同于数额，使其能够单独决定贪污犯罪成立并成为刑法轻重的主导要素，因此，日后非财产性的利益受贿犯罪行为也就并不存在界定上的障碍。 　　二单纯性质贪污也应视其为犯罪。 　　单纯性质上的贪污，与常见的受贿行为是相对的，主要指的是凭借职位上的便利而接受他人馈赠财务，但实际上却没有为他人谋取任何利益。 　　从解释理论角度分析，由于我国《刑法修正案》对贪污腐败犯罪成立的基本要求是应具有为他人谋取一定利益的这一关键性要素，因此，单纯性接受贿赂的行为并不能构成犯罪。 　　但若从立法理论的立场上来看，其大力提倡取缔为他人谋取利益这一要素的观点的理由是极具说服力的。 　　从利益性质角度上，这其中的利益主要指的是正当性的利益，但同时也有可能包括非正当的利益，如果把为他人谋取利益视为贪污腐败犯罪的主要构成要素，就说明将国家工作者应履行的基本责任看成犯罪成立的关键要素之一，这不仅严重违背了理论，并且在客观上也会导致国家工作人员为逃避法律的漏洞出现收钱不办事的情况，会对自身的职责产生懈怠，进而让行贿者无法从中得到相应的利益。 　　这样的行为相对于贪污贿赂后履行自身职责的行为所产生的危害性更大，性质更加严重，情节更加恶劣，因此，若是单纯的惩罚后者而不对接受贿赂的国家工作人员进行处罚，有失法律的公正公平性。 　　对此，若是站在贪污贿赂犯罪所保护的法律权益是职务行为的清廉性、不可买卖性的立场上来看，只要国家工作者利用自身职务便利接受了相关人员的贿赂，就应视为犯罪。 　　以此，其中的清廉性与不可买卖性主要针对的就是国家工作人员通过自身职务上的权力，利用其便利条件接受正常薪资范畴以外的财务，这些财务并不属于应得的利益。 　　对于在