医学伦理学安乐死之合法化论文.doc

. . 医学伦理学报告 安乐死之合法化 摘要：影片《长眠地中海》给我们讲述了四肢瘫痪在床，生活起居全靠家人照料的雷蒙寻求安乐死的故事，主人公年轻时意气风发，风流倜傥，一次意外事故改变了这一切，由于连自身结束生命的能力也没有了，遍寻求法律的帮助，由此引发了社会各界异议：个人能否拥有自主生命的权利？然而生命的义务与权利代表束缚与自由两个终端，那我们的抉择是否意味着安乐死的合法性的走向？ 关键词：安乐死 死亡尊严 自主生命权 合法性 正文： 《长眠地中海》让我们对生命有了些崭新的认识，尤其是生命的自主权。 有人认为“即使你生的有多么不容易，也必须活着因为活着不仅仅是为了自己也是为了别人”，就像电影里面所讲一样，长达三十多年，雷蒙的家人给了他无微不至的照顾，当他们听见电视上说雷蒙要寻求安乐死是因为他的生活中缺少爱时，他们心里肯定是很难受的，诚然事实并非如此，雷蒙拥有亲情，爱情，友情，还有他那年迈的老爹总让人感到心酸，他看雷蒙时眼里流露出的总是莫名的忧伤与怜悯，他是无论如何也接受不了白发人送黑发人的，雷蒙为了自己有尊严的死去，就应该那样自私吗？人生只有一次，不应该轻言放弃生命，因为只要活着不仅仅是活着，活着可以创造价值，可以给家人朋友带去欢笑，他可以我再病榻上写书，出书，他可以给别人罗莎带去生的勇气。生命存在是生命质量和生命价值的前提，没有生命的存在，根本就谈不上生命质量和生命价值只要有真正意义上生命的存在将就必定有一定程度的生命质量。至于生命价值，在不同的社会文化背景下衡量和判断的标准都不同，即使有一定的共同尺度，还应考虑价值的及时性和延时性。一个人在生命力旺盛时期为他人和社会做出了贡献的人，在他年老或生命途中遭遇不测后，社会也不该摈弃他。 另外一些人则认为“生存是一种权利，而不是一种义务”我们无权选择是否出生，却又全选择是否死亡，这让我想起了高中老师讲的一句话“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”，或许对于卧病在床，生活起居都靠别人的雷蒙来说生是一种束缚，反而死亡是一种解脱，对他来说死亡就意味着自由，与其拖拖踏踏的活着，还不如痛痛快快的死去，与其没有思想的活着，不如有尊严的死去，每当看到雷蒙用嘴衔着笔杆艰难的写着字，每当看到雷蒙幻想着自己飞出窗外，飘过森林田野在海滩上与爱情相遇时，都不由得震颤，不由得心酸，因为毕竟那些只能是幻想，对于雷蒙。从另一个角度来讲，从某种程度上，如果安乐死成功了，那么会减轻家人和社会的负担。当然，我不是说想雷蒙那样四肢瘫痪的人就应该死，具体还应视当事人自己的想法而定。就像雷蒙想选择死亡，而与雷蒙相同情况的另一个人还反而劝说雷蒙活下去。律师胡利亚是一个对雷蒙较为了解的人，她因为家族遗传的缘故到最后失明失忆瘫痪，她瘫痪期间拖着病体采集资料力争雷蒙的官司取得胜利，虽然她已有一个爱他的丈夫，但他与雷蒙可以说是“生死之交”因为他们约好她帮雷蒙把书出了就与雷蒙一起走向死亡，他们之间有一种暝暝的情感。电影最后，胡利亚坐在轮椅上，面朝大海，但她的那所有美好回忆都如石沉大海，曾经的美丽都如燃过的火柴，眼里剩下的只有迷茫，此时她甚至连安乐死的想法都没有资格抑或是没有能力产生。安乐死者，濒临死亡时一心求死，表明其正遭受着非死不能缓解的痛苦折磨，其所体验的不幸和痛苦远超过他拥有的幸福和快乐，故其生活质量极其低下。他们的生命价值也已丧失，生命已然失去意义，既然死是不可避免的，就应该死的有尊严，安乐死以安乐的方式结束质量和价值极低的生命，维护了生命的尊严，把生命定格在幸福之中，体现了对生命的尊重。符合生命质量和生命价值原则。 诚然，对于影片所引发的两种观点也恰恰是目前国内对于安乐死是否合法的两个派别。 支持者表示安乐死的产生具有一定的合理性和必然性，表明了人们对自身价值认识的进一步深化。它的存在对社会、对患者本人、对家属都具有一定的积极意义： 1．实施安乐死有利于社会资源的合理分配。一个社会在一定时期内的医药卫生资源是有限的。现代医学诊断和救治技术的进步，使得延缓人的晚期生命成为可能。但是，当社会把大量昂贵的医药资源用在维持一部分处于无意识状态的个体生命上，如果这已经成为大众认可的普遍的社会道德准则的话，就会偏离提高整个社会群体生命质量的轨道，同时造成资源的浪费，造成整个社会文明的不协调发展。 2.实施安乐死有助于尊重患者的生命权利。作为人，有对自己生命负责的权利。对自己的死亡掌握主动权，犹如人有生存权一样，是合乎理性的。生命固然是应当受到保护的，然而人的愿望的实现，人的尊严的维护，也是人道主义的重要方面。作为生命个体的人终有一死，这是生命现象的重要特征。一旦当生命个体处于濒临死亡状态，现代医学又无回天之力时，对生命的保护已经失去任何意义。这时恰恰需要的是尊重病人病前清醒时所表达的意愿