不列颠阶级结构中的劳工贵族.docx

不列颠阶级结构中的劳工贵族* * 本文编译自Anne Digby and Charles Feinstein ed., New Directions in Economic and Social History ( Macmillan Education LTD, 1989 )一书中, R. J .Morris, The Labour Aristocracy in the British Class Structure一文。 作者：R.J.莫里斯 编译：李朝玮 劳工贵族是19世纪工人阶级中的一部分，与普通工人相比，他们的工资相对更高些、生活更有保证，工作中的待遇更好些，并更有能力控制他们的工作组织，同时他们有着与众不同的“受人尊敬的”生活方式。当时的人们与历史学家一直借助劳工贵族这一概念去描述19 世纪工业社会中财富与权力的不平等，并使用这一术语来说明随着时间的变化而产生的广泛的社会阶级关系的变化。劳工贵族这一概念从若干缘由上说是非常重要的，它强调了不列颠工人阶级内部的复杂性、不平等性与差异。这一特权阶层对于解释19世纪50年代到60年代之间的社会稳定非常重要。而在此之前的50年则是社会权威受到各种极端的、根本性的挑战时期，这些挑战来自于潘尼特（Painite）激进主义、欧文主义（Owenism）、极端而又非法的工联主义和宪章主义（Chartism）。这些解释认为，技术工人从自由贸易及不列颠对世界贸易的统治所带来的经济繁荣中获得了利益。这些利益促使技术工人接受了资本主义的关系、约束他们自身的政治行为，以确保在现存的社会与经济制度内那有限的所得。因此19世纪30年代欧文式的生产合作社便被一批接受了市场机制学说的小零售商合作商店取代了。过去的宪章派在新的自由党（the new Liberal Party）中失去了他们的独立性，并在格拉斯顿（Gladstone）执政时期与城市中产阶级和贵族化的辉格党（Whigs）融为一体。无论是工会还是雇主，双方都同样在寻求使工会在法律的限度内以仲裁和怀柔的手段来取代双方的冲突。 阶级合作？ 对这一变化所作出的各种解释之中，劳资纠纷的加强与工人的受贿是被重点强调的问题。[1] John Field,‘British Historians and the Concept of the Labour Aristocracy’，Radical History Review, 19 (Winter 1978-9).恩格斯是最早对这一问题做出论述的人之一，他认为技术工人的特权来自于他们在劳资纠纷中所占据的优势。恩格斯承认，技术工人所获得的这些利益由于劳资冲突而得到保证，但他总结说，这种情况的结果却造成了工人阶级的分裂，使得工人阶级背离了他与马克思在19世纪中叶所预言的革命的角色。在另一方面，列宁相信雇主与资本家利用他们在世界市场上的帝国主义统治所带来的超额利润收买工人，从而确保资本家与劳工贵族之间结成联盟，进而利用这一联盟首先来对抗那些缺乏技术的工人，其次用以对抗别的国家。二十世纪早期的社会主义者把劳工贵族视为是一个“居于封闭的、自私的工会之中并与大多数无产阶级隔绝开来的”技术工人群体（哈利 [1] John Field,‘British Historians and the Concept of the Labour Aristocracy’，Radical History Review, 19 (Winter 1978-9). 1954年，著名学者艾瑞克?霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）[2] E. J. Hobsbawm, ‘The Labour Aristocracy in Nineteenth Century Britain, and Trends in the British Labour Movement’, in Labouring Men (London, 1964).勾勒出了有助于确认一个人为劳工贵族的六点特征，即：收入水平与定期收入；他们的社会保障程度；他们对工作流程控制的性质与程度；他们与其他社会阶级的关系；他们总体上的生活水平；以及他们对自身及其家庭社会成就的期望度。到了19世纪60年代，不列颠工人周工资高于28先令（约合1.4英镑）的人数刚刚超过10%。这10%的人几乎无一例外的都是成年男性。这些人包括正在快速成长的、领取技术性劳动工资的劳动者，诸如技师、造船工与炼钢工等群体；同时还包括从事传统行业的印刷工、制瓶子工及制作马车的工人；在这一阶层中也还包括部分诸如裁剪、制鞋等技术性要求很高的行业中的工人。在这一精英阶层中，对于部分群体地位的认定还是有些争议的，诸如煤矿工、成年男性纺纱工、石匠及其他从事建筑行业的工人。自19世纪中期以后，劳工贵族作为一个社会与经济集团扮演