高等教育管理改革途径.docxVIP

　　一、教育分权近几十年来，发展中国家的公共权力出现从中央政府向地方政府、从政府向市场和社会转移的趋势。 　　①高等教育管理职能也在从集权走向分权，我国高等教育管理体制改革要求的转变政府职能、简政放权充分体现了这一趋势体制内中央权力向地方转移、体制内权力向体制外转移在并行推进中，主要表现为向地方放权、向社会放权、向市场分权、向大学分权。 　　教育分权涉及诸多核心棘手问题，大多需要进行顶层设计其一，正确处理并配置好中央和地方高等教育的管理职能，其中包括国务院部门办学的权限；政府间高等教育管理职能既要做到无缝对接，又要避免交叉不清，需要出台更加明确具体的相关规定来解决政府职责不清的问题。 　　其二，正确处理好高等教育领域以及高校内部党的领导与行政权之间的关系，更加清晰地界定两者的具体职责权限与决策事项范围，进一步完善党委领导下的校长负责制。 　　其三，正确处理好政府与高等学校、政府与市场的关系，政府应将属于大学办学自主权范畴的权利还给大学，将应由市场来解决的问题交由市场解决。 　　其四，政府要切实肩负起教育规划、教育预测、制度设计和宏观监控等职责。 　　研究解决这些问题，关键要树立分权理念、设计分权制度、创新分权技术机制手段，并贯穿高等教育管理体制改革全过程。 　　二、政府监管政府干预经济社会活动的方式及工具，即机制的设计有多种形式，包括直接提供、付费和监管等。 　　监管是现代政府重要的治理方式之一，其功能是在完全自由竞争带来的秩序混乱损失与完全政府控制带来的侵占损失之间作出权衡，作为新的手段，其与传统手段的本质区别在于监督者与被监督者须保持距离；其核心特征在于它是基于规则的管理方式，即依法实施的行政活动。 　　传统行政管理是科层制管理体制，下级必须服从上级的命令和控制，争议纠纷只能通过内部渠道解决；监管则是在监管者独立于被监管者前提下的依法监管，其争议纠纷可以通过行政的或行政以外的司法、仲裁等法律途径解决。 　　②目前，我国对高等教育的监管制度仍延续传统的计划管理体制。 　　对政府直接举办的公办学校，主要采取的是传统的管理方式，尚未建立政府法律监管的制度框架，也无独立的、专门行使监管职能的机构；相关职能横向分散于各部门，教育监管规则体系也与监管要求相距甚远。 　　特别是教育监管主体既是实际承担主要监管职能的教育行政部门，又是公办学校的举办者。 　　在现行体制下，教育行政部门与被监管的对象无法保持一定的距离，更无法保证没有利益的牵连。 　　③我国高等教育管理体制改革正在从传统的行政管理向政府监管转变。 　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要2010-2020年》中的相关规定已充分反映这一变化。 　　④进一步深化改革，运用监管理论对现行高等教育管理体制进行重构已势在必行，而尽快建立基于规则的、独立于服务提供者的监管机制则至关重要。 　　在高等教育监管体系中，高等教育监管机构应由法律授权，高等教育监管规则应由法律规定，监管的执行必须遵照法律规则与程序，监管的结果必须可以依法追究责任。 　　三、大学治理在多元主体为特征的公共治理中，有限政府是其最突出的特征，政府作用范围大为缩小，相应地让渡于其他治理主体，为此政府的角色需要重新建构。 　　公共治理理论运用到高等教育领域，政府以新型的管理模式管理大学，政府与大学之间建立合作伙伴关系，政府以合作者的身份共同参与治理大学。 　　⑤这就需要从大学治理的角度重新审视和界定政府与大学的关系，完善大学治理模式，明确地规制政府在大学治理中享有的职权和必须承担的责任。 　　大学治理是指政府、市场、社会、大学等利益相关者参与大学重大事务决策的过程。 　　大学治理依其独立法人的边界分为内部治理与外部治理，在外部治理中政府作为大学治理平等主体之一参与大学治理。 　　实践表明，政府在大学治理中具体职责定位尤为关键。 　　从大学治理多元主体分工看，政府在大学治理中主要履行制定政策、拨款调控和评估监管职能；政府要通过制定和出台适当的政策，协调多元主体之间的利益关系。 　　政府参与大学治理首先是制定政策战略规划与监管，如制定教育的根本方针和根本目标、组织和强化国家教育监管、确定教育经费的投入、支出及监管等。 　　政府要不断改革与完善对大学的拨款模式，促进国家财政投入的公平与效率，实现对大学发展的有效调控。 　　其次是改变政府主导型评估，积极扶持和发展社会中介评估，形成政府评估和社会评估协同推进的新格局。 　　四、社会参与社会力量作为大学治理平等主体之一,在参与大学外部治理中同样发挥重要作用。 　　社会参与大学治理是经济社会发展的必然趋势，也是高等教育社会化的体现。 　　在发达国家，社会力量通过各种咨询委员会、评估机构、董事会等介入大学治理，发挥咨询和监督的作用，并成为高等教育管理治理体制的重要组成部分。 　　我国传统管