商场外来物种入侵启示鳄战.docVIP

商场外来物种入侵启示鳄战 香港鳄鱼和浙江鳄鱼先后败给法国鳄鱼，新加坡 鳄鱼愈战愈吃力，中国的鳄鱼商标官司大战，给我们 最大的启示是：预防商业领域的外来物种入侵刻不容 缓。 打了 5年商标官司的法国鳄鱼和浙江鳄鱼近日终 于握手言和，法国拉科斯特公司（简称法国鳄鱼）同意 给浙江鳄鱼至少3年宽限期，3年后浙江鳄鱼须改头 换面，启用新商标。 这不由让人联想到2003年法国鳄鱼与香港鳄鱼 和解时，香港鳄鱼认可1980年在中国注册的法国拉科 斯特鳄鱼图形商标的专用权，并宣称2006年3月31 口之后，香港鳄鱼不再使用原有图形，绝不使用绿色， 改用新商标图形。 在中国市场，法国鳄鱼用它的独家秘笈“捷足先 登”战胜了无数“敌人”，所向披靡。香港鳄鱼、浙江 鳄鱼等为中国消费者耳熟能详的鳄鱼品牌甚至这些鳄 鱼的经销商统统“死”在了它的独家秘笈下，甚至功 力雄厚及拥有较大市场份额的新加坡鳄鱼都在对抗中 处在了下风。 鳄鱼身世纷争史 1998年，法国拉科斯特公司向北京市高级人民法 院提起诉讼，状告香港鳄鱼恤公司在内地生产的服装 等商品上所使用的商标与标识与原告在中国的注册商 标构成近似，因此原告要求鳄鱼恤公司停止侵权，赔 偿经济损失350万元。 2000年5月，法国鳄色再向北京高院起诉新加坡 鳄鱼和上海东方服饰有限公司北京分公司侵犯鳄鱼注 册商标专用权。 2001年7月，番港最高法院终审判决，裁决呑港 鳄鱼恤公司撤回或撤销其在中国内地的所有商标申请。 2002年3月，新加坡鳄鱼向上海市第二中级人民 法院起诉法国鳄鱼将新加坡鳄鱼的鳄鱼图形加手写体 CROCODILE商标以其名义在多类商品发布商标注册 公告，结果法国鳄鱼注册未果。 2003年10月，法国鳄鱼又起诉新加坡鳄鱼侵害 商标专用权及不正当竞争。 2004年8月，法国鳄鱼向长沙市中级人民法院提 起诉讼，状告长沙百盛商标侵权，并诉请法院判决被 告停止侵害行为，赔偿损失20万元。 2005年2月，湖北省高级人民法院正式受理武汉 市某购物中心不服武汉市中级人民法院就其侵犯了法 国鳄鱼商标权判决的上诉。至此，国内有关法国鳄鱼 商标权的商标战开始升级。 几个月后，西安开元商城和长春新百信商贸有限 公司也先后卷进了这股鳄鱼官司潮中。 近十年来在中国内地的鳄鱼纷争看似纷乱复杂， 但他们有一个共性，法国拉科斯特公司都身在其中。 这条听上去浪漫的法国鳄鱼发起了 90%以上的官司， 以致有营销人士把这种现象归纳为“官司营销”。众多 鳄鱼商标间的争夺更多时候混淆了消费者对鳄鱼品牌 的印象，法国鳄鱼与俗称“小鳄鱼”的新加坡鳄鱼几 十年恩怨史最能看出这一点。 法国鳄鱼的“独门武功” 1947年，华人陈贤进在新加坡注册了新加坡鳄鱼 法国鳄鱼则于1933年在法国注册。当时国际贸易尚不 发达，两鳄各守一方，素不相识。法国鳄鱼在上世纪 50年代首出国门，走向邻国意大利，而新加坡鳄鱼也 在这一时期驰骋亚洲。上世纪60年代，当法国鳄鱼踏 上日本时，发现新加坡鳄鱼已捷足先登，但依旧向日 本商标局申请注册，并在新加坡鳄鱼提出异议时，以 “一头朝外，一头朝内，不致混淆”为由进行申辩，3 年后，新加坡鳄鱼让步。1971年，两鳄达成同“游” 曰本的协议，1983年6月，双方还共签协议，称在亚 洲5个国家和地区互相认同各自商标、共同反对侵权 者，互相合作，并也将在世界的其他国家和地区合作。 不料，法国鳄鱼留了一手，1980年悄悄在中国内 地注册了商标，且隐瞒事实，按兵不动。1993年，新 加坡鳄鱼开始进军中国内地市场，近年的总投资额超 过1. 76亿元，建成工厂20多家，门店1500多家。 当中国内地对新加坡鳄鱼品牌广泛认知时，法国鳄鱼 突然跳出来称自己早在1980年就注册了鳄鱼商标，所 以其他鳄鱼均为非法。 法国鳄鱼1995年才在上海开设第一家专卖店，到 2003年为止也只在全国开了 22家门店。曾经的沉默 与现在的高调成了明显的对比，法国鳄鱼北亚代表白 世松先生接受广州媒体采访时，很直接地表示要“坐 享渔利”。法国鳄鱼不断状告各鳄鱼品牌侵它的权，并 将新加坡鳄鱼的经销商也视为仇人，在鳄鱼王国掀起 波澜阵阵，意图逐个击破以完成其“统一”大业。 有观察者认为，在中国内地，法国解鱼可以同浙 江鳄鱼成为“友商”，是因为浙江鳄鱼、香港鳄鱼等还 不足以对法国鳄鱼构成绝对威胁，伹法国鳄鱼视新加 坡鳄鱼为最大对手，迟早要“火并”，索性先发制人。 中国人能学些什么 在一起湖南长沙工商局扣押新加坡鳄鱼经销商服 装的纠纷中，法国鳄鱼为证实该批服装为假冒鳄鱼服 装出示了一份官方文件，文件由法兰西驻华大使馆写 给湖南省政府，声称“最近，工商局在长沙市的几家 商店扣押了一批服装。这些服装上印有与法国拉科斯 特衬衫股份有限公司在中国注册的商标十分相似的鳄 鱼图案”，并要