20XX年婚姻习俗评述与启示研究论文.docxVIP

　　婚姻习俗婚姻形态亲属关系人生仪礼作为民俗事象的婚姻习俗，曾引起民俗学、人类学与社会学的高度关注。 　　国外相关研究大体上沿着婚姻形态和亲属关系、人生礼仪等路径展开。 　　此外，国外学者还就中国社会背景下的婚姻习俗进行深入探索。 　　与国外婚姻习俗的系统性研究相比，国内的起源性研究侧重于婚姻的外在形式与婚礼，在方法上偏重于文献传统。 　　婚姻习俗这一民俗事象曾经引起国外民俗学、人类学乃至社会学界的高度关注，并且就相关间题形成了各具特色的研究成果。 　　本文拟对这些研究成果进行梳理和评述。 　　一、婚姻形态和亲属关系视角下的婚姻习俗研究国外学者关于婚姻形态和亲属关系的早期研究，主要以婚姻形态进化理论为代表。 　　19世纪中叶，达尔文提出生物进化学说。 　　进化论提出以后，对婚姻形态以及婚姻仪礼研究产生了深远影响，这种影响一直延续到20世纪。 　　摩尔根,在研究中全面引人了进化论，提出与社会形态相对应的婚姻形态进化理论。 　　在摩尔根看来，人类的婚姻形态经历了从杂交、群婚到一夫一妻制的演化过程。 　　此外，摩尔根还极为重视婚姻形态研究，认为它是家庭形态的基础，而家庭形态又是亲属制度的基础。 　　换言之，亲属制度有赖于婚姻规则。 　　基于这种思想，摩尔根率先提出了亲属制度理论，用以分析婚姻问题。 　　这种研究视角一直为后来者所沿袭和推崇。 　　在20世纪中叶，结构功能论和结构主义理论秉承了摩尔根的研究思路，将婚姻纳人亲属关系的分析中，分别形成家系论与联姻论，并且就社会关系的原动力问题展开学术争论。 　　这两种理论还有不同的表述版本，例如，纵向理论与横向理论、血统理论与姻亲理论、继嗣理论与交换理论等。 　　当然，这些表述上的差异，并不影响理论阐述和学术争论。 　　家系论强调亲属制度的纵向关系，主张代际关系的接续是社会组织的基础，认为婚姻是家庭之间的关系‘它不过是社会结构的重新组合而已。 　　家系论的主要代表人物有，拉德克利夫一布朗、福特,福特斯}与埃文斯一普里查德-等人。 　　与家系论的主张截然相反，联姻论以婚姻交换为中心，认为乱伦禁忌让家庭之间通过婚姻结成亲属网络，然后以横向联姻网为基础组建社会的框架结构，所以联姻重子家系。 　　联姻论的主要代表人物为列维一施特劳斯-家系论与联姻论两种观点的对立，使它们在解释亲属关系时缺乏普遍性与连贯性，当然，他们对形式的过分注重，也招致了广泛批评。 　　尼德海姆}就是批评者之一，在他看来，拉德克利夫一布朗和列维一施特劳斯过早地建构了宏大理论川。 　　当然也有人认为，理论上的对立责任并不在于学者，而是与田野工作地点的民众诊释传统有关。 　　从总体上讲，结构功能学派所主张的家系论来源于非洲和中东的调查;而结构主义学派所主张的联姻论来自于南美洲、东南亚的调查}0签子这种逻辑，在同一研究领域中出现了不同的理论，缘自于民众不同的解释系统。 　　不久，有关婚姻和亲属制度的研究进人全面反思。 　　与此同时，婚姻问题研究也逐渐进人到一个新的发展时期。 　　在这一阶段，本土人的观念成为发总的核心，即学者的理论是否真实地映射出当地民众观念，开始作为一个间题浮出水面。 　　利奇主张反思工作应当从概念和分类假设开始，他指出，婚姻、亲属制度、单系继嗣与非单系继嗣、父系社会与母系社会的分类等都应当列人反思的范畴。 　　这些分类的问题在于分类者从来没有解释为什么选择这个参考框架，而不是另一个，而且分类强加的思想禁锢很难彻底打破。 　　利奇总结说，我们把时间耗费在把客观世界的现实填充到一组预先发展好的，而不是从观察得出的概念框架中去}37。 　　利奇的贡献还在于，他明确提出英语的思维模式不定就是整个人类社会的必然模式。 　　利奇的这种主张得到了尼德海姆的赞同和借鉴。 　　尼德海姆十分强调对分类词汇的批判性使用，以及对间题的恰当陈述。 　　他认为，人类学研究应当直接依赖于本土内在的分类，用本土术语进行思考，换言之，就是按照个案自身的展现来理解它，而不是应用预设的概念和分类去解释。 　　20世纪70年代初，在婚姻研究中引人了更多的分析变量，例如性别、声望、地位和权力等。 　　20世纪90年代以后，婚姻研究中的亲属关系转向再次得到关注。 　　正如迈克尔·赫茨费尔德所评价的那样，亲属关系获得了无所不在的社会文化意义。 　　与此同时，对婚姻和亲属制度研究的反思工作仍在继续。 　　例如，博恩曼认为，婚姻研究具有意识形态和范式倾向，压抑了自愿亲属过程，他据此提议，亲属研究应当转向关心与被关心的框架上〔礴」，当然，这种看法体现在学者质疑婚姻制度的普遍性等方面。 　　此外，其他学科还从各自角度加人到关于婚姻的讨论中来。 　　例如，贝克尔、彼德·布劳就分别从微观经济学、社会学角度研究婚姻现象。 　　二、人生仪礼层面下的婚姻习俗研究一般而言，凡·吉