第六章 金融法律制度.ppt

第六章 金融监管法律制度 一、金融监管 （一）金融监管的含义 （二）金融监管的目的 （三）金融监管体制 金融监管体制是指一国有关金融机构的设置，各自职责、权限的划分及其协作配合的制度安排。按照世界各国的实践，金融监管可分为三种类型。 第一种类型为高度集中的监管体制，由单一的监管机构负责监督管理。以英国最具代表性，英国银行法规定，英格兰银行是英国银行业和证券业的监管机构。比利时、瑞士、丹麦等也采用这种体制。 第二种为双层多头的监管体制，在中央和地方两级设立多家管理机构共同负责金融监管工作。一般联邦制国家采用这种体制，以美国为代表。美国联邦的监管机构有联邦储备系统、联邦存款保险公司、货币监理局、联邦住宅贷款银行局、全国信用社管理局等机构，而在州一级，各州设有银行管理局。各机构按照法律规定的权限共同管理金融市场。 第一节 金融监管法律制度概述 第三种为单层多头的管理体制，只在中央一级设立几家管理机构共同进行监管。如法国设有国家信贷委员会、银行委员会、银行规章委员会、法兰西银行等负责监管工作，类似的还有澳大利亚等国。我国目前的金融监管体制也可归于此类。 二、我国金融业的分业经营与分业监管制度 （一）分业经营与混业经营的历史发展 金融业的混业经营与分业经营在西方金融法律史上曾几经起伏。早期的金融市场表现为银行业与证券业的相互融合，在此时期英美的商业银行与投资银行合二为一，银行均兼营证券业。 1929年的西方资本主义国家金融大危机暴露了混业经营体制在当时经济背景之下所蕴含着的风险，1933年美国国会首先通过了《格拉斯—斯蒂格尔法》，将商业银行与投资银行分离出来，彼此之间建起一道金融“防火墙”，即所谓的“格拉斯—斯蒂格尔墙”，紧接着又通过了《1933年证券法》和《1934年证券交易法》以规范从银行业独立出来的证券发行与交易活动。自此之后，国际金融领域逐渐由混业经营一统天下的格局演变为混业与分业两种经营模式并举的局面，前者以德国、瑞士、奥地利为代表，后者以美国、英国、日本为代表，它们各自都建立了相应的金融法律制度。 上世纪80年代以来，伴随着世界经济金融形势的发展，国际金融领域重又上演了分久必合的历史剧，先是英国于1986年颁布《金融服务法》，允许银行兼并证券公司，形成经营多种金融业务的企业集团，这就是国际金融史上著名的英国金融“大爆炸”，由此拉开了几个实行分业经营大国金融改革的序幕 （二）我国金融业的分业经营制度与分业监管制度 自80年代后期以来，我国才开始逐步建立证券市场，刚开始的证券公司几乎全部都是从银行脱胎而来，与银行业存在种种联系。我国的证券市场是一个新兴市场，银行业与证券业不分的局面蕴含了较大的制度风险，随着实务中一系列问题的暴露，立法机关在1995年通过的《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第43条明确规定了商业银行不得在境内从事信托和股票业务，2003年修改后的商业银行法具体规定为商业银行不得从事信托投资和证券经营业务，但国家另有规定的除外。1998年12月通过的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）在其第133条进一步规定禁止银行资金违规流入股市，连同1995年6月通过、2002年10月28日经第九界人大常委会第30次会议修改的《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）在第105条规定的保险公司资金不得用于设立证券经营机构和不得设立保险业以外的企业，该二条实际上起到了金融“防火墙”的作用。立法的上述规定确立了我国的分业管理制度。 与法律确定的分业经营制度相适应，我国分别设立了银行业监督管理委员会（银监会）、证券业监督管理委员会（证监会）、保险业监督管理委员会（保监会），专门对银行业、证券业与保险业进行监督管理。同时中国人民银行在制订和执行货币政策的同时，还负有一定的监管职能。 修改后的第43条的“但书”为我国未来一定程度上的混业经营提供了可能性，是一个立法突破的“口子”。 类似“花旗集团”这样的金融百货公司式的外资金融机构将对我国分业经营、分业管理的金融体制带来影响，对我国金融机构以及金融监管体制提出严峻的挑战。对此，业内人士有以下三种观点： 第一种观点认为，由于花旗集团这样的金融机构其母公司所在国实行的是混业经营模式，其在资金的调度、风险分散、业务信息和综合服务方面相对于我国实行分业经营、分业管理机制下的金融机构而言具有明显的竞争优势。为了取得竞争上的公平地位，我国应该立即实行混业经营体制。以上看法被称为“骤变论”。 第二种观点认为，我国应该建立具有中国特色的金融业管理和经营体制，不能人云亦云。外资金融机构进入我国也要遵从我国的分业经营、分业管理的要求；只要监管得力，其不足以威胁我国的金融业。这种看法被称为“特色论”。 第三种观点认为，以上两种意见皆不足取。“分业经营