法律职业伦理讲座.docVIP

一、中国法官职业现状　　中国法官数量有二十几万人，可见中国法官职业群体是世界上人数最为庞大的群体。仅以最高法院比例，美国联邦法院只有九个法官，中国最高法院有好几百个法官。除了数量极为庞大之外，中国法官职业的现状还可以从几个方面加以描述： （一）教育背景多元，职业进入门槛较低。从世界范围看，法官选任的候选人背景无非是两种，一是欧洲大陆模式的起始从业型，即一个人自完成法律教育和司法研修之后便进入法院，从助理法官开始，数年之后就具有了独立法官资格。高等级法院的法官往往都是循着审级的路线逐渐升迁而来。另一种模式则是英美国家的转职任命型，没有人可以从法律职业一开始就担任法官，法官的基本来源是律师以及检察官（在英美的制度理念里，检察官不过是国家聘任负责追溯犯罪、维护法律的律师而已）。在统一司法考试以后，进入法院成为法官必须以通过司法考试为必备条件，这样以来职业法官选任模式接近于大陆法系通常做法。但是，还是有明显区别：第一，欧洲大陆模式要求法官必须在完成法律教育后再经过一场选拔，然后进入司法研修部门进入专门和严格的职业训练以后，方能够进入法院，成为法官。我国法官并无这个要求。岗前培训并不等于司法研修的专业训练。另外，法院院长、付院长并不需要以通过司法考试为任职条件。第二，司法考试制度确立不久，原来的法官选任机制造成的法官职业现状大体上依然维持。目前，我国法院系统真正受到本科以上毕业的法官人数肯定不到百分之三十。某些基层法院不到百分之十。 （二）法官职业与行政官员职业界限依然不清，即法官职业的行政化现象依然严重。表现为： 1、决定法官地位和待遇的职级仍然是法官的行政职级，而不是法官法上规定的法官专业职级。即使是专业职级，也通常是以行政职级为确定的依据。行政职级越高，专业职级越高。 2、法院内部管理行政化。首先，法院内部采取相当于行政部门的等级制，法官之间不平等；法官的任免（部分）、升迁、定岗以及相关利益的分配，基本上是行政化的操作模式。这一点从办公室大小就可以看得出来。其次，法院内部充斥着行政管理部门，行政管理部门的人员和法官管理采取同样模式，待遇相同，甚至行政管理部门官员也享有法官职务。第三，院长、庭长肩负审判和行政管理的双重职责，院长的主要职责甚至是行政。 3、审判权的行使过程受到法官内部的司法行政化现象的影响，审判权的行使带有较为强烈的行政权运行方式的色彩。如审判委员会制度、院长批示制度、庭长要求复议的制度、以及案件分配制度等。除了审判委员会讨论和决定案件是法律规定的以外，其他的决定或者干预案件的做法都是沿袭多年的习惯，是一种潜规则，但是这种规则具有强大的力量，完全可以置程序于不顾。另外，从上下级法院之间的关系来看，同样存在着类似于国家行政机关的上下级关系。 4、在与其他机关尤其是当地权力核心部门的关系上看，法院并没有被作为一个不同于行政部门的特别机关对待。比如，法院干部的任免和升迁，纳入当地组织部门统一管理；进入法院必须通过当地统一的公务员考试；法院的财政支出，作为当地的一个机关同等对待。等等。 （二）经济收入有所改善，社会地位有所提高，但是整体仍然缺乏作为法官职业应有的制度保障。随着法院的现实地位和作用逐渐提高、权力的扩张、审判方式改革、大众法律意识的提升，法官职业的实际收入有所提高，社会地位有所提高。目前法官的实际收入在各地机关中处于中等或者中上水平。当然，近年来的机关分配制度的改革将法院视同一般机关对待，削峰填谷，多数法院收入又有所下降。但与过去相比，仍然高了一些。但是，制度性的保障仍然没有任何进展。首先，从收入上来看，法官的收入高低仍然取决于地方财政的供给状况，且并未获得优厚待遇。其次，法官的权力虽然有所扩大，但是受制于行政化的司法体制，这种权力不过是自上而下的一种放权的结果，而不是法律的授权。这种扩大以后的权力一方面仍然可能受制于院长庭长，而且随时可能被限制甚至剥夺。再次，另一方面对于法官的各种监督和约束机制层出不穷，法官职业风险有增无减。最后，没有确立终身制、对法官的弹劾追究与一般公务员无异。 （三）法官职业的专业化和精英化程度有所提升。从职业内容上来说，法官从事的工作的专业色彩日益浓厚，技术含量日益增加，工作对法官的专业素养和能力的要求明显提高。比如，更多的案件需要通过判决来解决，更多的案件涉及的法律问题已经不能为一般人所能够把握，诉讼的对抗色彩加浓、对程序的强调和重视、对诉讼文书质量要求的提高尤其是要求判决书中说明理由等，导致法官需要更加扎实的法学功底和实务操作能力。加上这些年在司法统一考试制度确立以前进入法院的即使起点较低，但是通过培训自学等，整体素质有所提高，而司法统一考试制度的确立又使得法官整体素质更加向上提升。另外，有些法官开始实行法官和非法官序列的区别管理，减少法官人数，突出法官的核心地位等。但是，司法行政