中国石油公司和台塑石化公司违反公平法.docVIP

中國石油公司及台塑石化公司違反公平法　　　　　　　　　　　　 　　行政院公平交易委員會於93年10月14日第675次委員會議決議，中國石油股份有限公司及台塑石化股份有限公司等二大供油業者以事先、公開方式傳遞調價資訊之意思聯絡，形成同步、同幅調價之行為，足以影響國內油品市場之價格及供需機能，違反公平交易法第14條本文之規定，各處二家公司新臺幣650萬元罰鍰。 　　公平會表示，本案聯合行為類型係屬國際間競爭法執法機關所關心之議題，該會針對聯合行為之處分重點詳述如下： 一、依公平交易法第7條、第14條本文規定，事業不得為聯合行為： （一）採證上，除包括以「契約」及「協議」達成合意外，尚包含因「意思聯絡」而事實上可導致一致性行為之「其他方式之合意」。如經由業者公開與競爭有關之敏感性市場訊息、以相互傳達營業策略、或直接進行商情之交換等證據予以認定。 （二）以相關之各項間接證據（如誘因、經濟利益、漲價時間或數量、不同行為的替代可能性、發生次數、持續時間、行為集中度及其一致性等）據以綜合認定競爭事業間已有意思聯絡，而得認定為聯合行為者。 （三）寡占市場業者間具有相互依賴特性，故除透過契約或協議形成明顯的惡質卡特爾明顯違反聯合行為禁制規定並無疑義外，任何透過促進作為來進行暗默勾結等類型，因獲有直接證據困難，必須採嚴謹之間接證據作為違法之論證。 二、公平會強調，競爭市場上單純之「價格一致」行為並非當然違法，該會查處重點在於被處分人中油公司及台塑石化係透過以事先、公開方式傳遞調價資訊之意思聯絡，進而達成一致性調價之結果。經分析被處分人歷次同步油價調整之行為如下： （一）據該會二年來觀察被處分人持續二十次同步調價，其調價模式： 　　１?發動調價者，透過媒體傳播預先披露調價訊息，並「偵測」競爭對手反應及「交換」重要調價資訊。 　　２?競爭對手第一時間「快速跟進」，調價時點、幅度均相同。 　　３?競爭對手快速反應「不跟進」，價格發動者即「修正」或「撤回」原調價資訊。 　　４?前揭公開預告方式之操作，促使雙方歷次調價呈現一致性之客觀結果。 （二）公平會進一步指出，在「有價格預告機制」下廠商之價格決策模式，係透過預告機制事先釋放價格調整訊息，試探競爭對手反應，倘對手宣布跟進，則發布價格調漲訊息的廠商就實施價格調漲，反之，倘對手宣布不跟進，則發布價格調漲訊息的廠商，也可以「毫無成本」的宣布撤銷原先調價的預告，幾近零風險。基此，被處分人前揭利用提前價格預告來進行偵測對手反應，降低調價的不確定性與資訊不對稱的風險；倘對手不跟進，發動調價者有撤回的能力及供油條款保證最低價的牽制，致使歷次調價透過該等促進作為均得以成功運作，是以該等調價行為絕非業者單純之平行行為，而已構成意思聯絡，有促使雙方達成聯合行為的效果，故認定中油公司及台塑石化違反公平交易法聯合行為之禁制規定。 （三）被處分人辯稱歷次同步調價係源於供油條款保證價格之拘束，該會固尊重被處分人與加油站業者締約之自由，惟依被處分人托辭供油條款之影響，顯有強化前揭「預告調價」之效果，當一方發布調漲油價訊息後，可偵測競爭對手選擇跟進與否，倘對手不予跟進，價格發動者則依供油條款之拘束撤回原調價，運作上形成被處分人同漲互蒙其利、同降互相牽制之效果。是故，被處分人透過調價預告既對於偵測競爭對手反應或交換價格資訊進行意思聯絡，其併同被處分人自承供油條款上保證價格之拘束，致被處分人形成同時間、同幅度之一致性調價之客觀結果，爰被處分人藉由利用發布調價訊息等促進作為，降低偵測對手調價訊息的時間遲延或資訊不正確的風險，形成調價之共識，以促使其達成共同決定油品批售價格之一致性行為，足堪認定。 （四）再者，被處分人於事先預告調整批售價格之時，大多數之加油站業者乃受渠等影響，均同時調整零售牌價，此等市場反應亦為被處分人所知悉，爰被處分人事先預告調價訊息之作法，不僅促成雙方在媒體平台上公開地協議調價資訊，進而更影響極大多數之加油站業者作同步調價，無異限縮加油站業者競價空間，終至影響消費者，顯足已影響油品批售及零售市場價格及供需機能。 三、公平會指出，衡酌被處分人油價成本結構涉及原油價格、煉製成本、進口相關雜費、國內各項稅費、經營成本、盈餘等各項因素，被處分人油價結構各項比例上未見一致，油價每單位價格獲利程度亦不相同；復酌被處分人雙方進口油源、產能利用率、煉製產能、機械設備折舊攤提程度、業者內、外銷比重、運輸成本，顯見雙方在成本結構不同，當無疑義。該會曾於92年1月13日去函警示被處分人不得有聯合調整油價之行為，而應自行參酌本身營運條件決定油價調整及幅度，惟被處分人仍歷次同時、同幅作油價調整，渠等二十次同步調價之外在一致性行為，經分析其動機、誘因、經濟利益、調整時間或幅度、發生次數等，足證被處分人若無意思之聯絡，即無法合理解釋其市場行為。 四、