完善我国上市公司治理结构关键问题的思考.doc

完善我国上市公司治理结构关键问题的思考 ［摘要］近年来，我国许多上市公司接连不断地出现问 题，已经严重威胁到了我国上市公司和证券市场的健康发 展。这些己暴露的问题或潜伏着还未显露的隐患，不仅证 明我国上市公司治理结构存在着严重的缺陷，而且也说明 我国证券市场等方面存在着不少的弊端。这就是说，我国 上市公司产生的种种问题，不仅仅是由于公司治理结构的 缺陷造成的，而且还与上市公司治理机制相关的系统“失 灵”密切相关。因此，健全和完善我国上市公司公司治理 结构必须多管齐下方可奏效。下面，我仅就如何健全和完 善我国上市公司治理结构的几个关键问题谈一点看法。 一、健全和完善我国上市公司治理结构，前提是必须 明确确定我国公司或公司治理结构的目标就是单一目标--- -“股东利益的最大化” 建立有效的上市公司治理结构，首先必须回答这样一 个“古老”而一直又未扯清但不必须明确回答的问题：现 代公司或公司治理结构的目标是什么？换言之，现代公司的 作用是什么？如何认识和回答这个问题，直接关系着上市公 司治理结构的本质、功能定位和治理形式等，直接决定着 上市公司治理结构的有效性。 对于这个问题，国外学术界的认识分歧很大，有多种 不同的看法，美国罗伯特? C ?克拉克（1986）曾把这些观点 概括为“二元论：严格利润最大化准则；一元论：公私利 益的远期一致；适度理想主义：自愿守法；高度理想主义: 利益集团的调和与作为剩余目标的公共利益目标”。同样， 国内学术界对于这个问题的认识分歧也很大，概括地讲主 要有以下两种观点：一种与上述的“二元论”相同，即坚 持传统的“股权至上主义”，公司治理的目标就是股东利 益的最大化，并据此强调公司要实行“单边治理”；另一种 则与上述的“高度理想主义论” 一样，即要扬弃“股东至 上主义”的逻辑，强调利益相关者的利益最大化，并据此 强调公司要实行“共同治理”。 持上述观点者各自都有很多理论根据（杨瑞龙、周业 安，XX），一时谁也很难说服谁。我个人认为，理论来自于 实践，反过来又服务于实践，因此判断上述哪一种观点更 为科学，关键是要看哪一种观点在实践中对企业的发展更 为有利。 1998年日本公布的《日本公司治理原则》（以下简称 （原则））中对日本与英、美公司治理模式进行了比较分析， 深刻地反思了日本公司治理结构模式的弊端，指出日本公 司治理结构存在的最大问题之一，就是日本公司的目标不 象英、美那样是“单一目的”，而是“复数目的”。《原则》 指出：“作为竞争过程的一个侧面是日欧与英美企业组织效 率的竞争，即还原于股东利益的‘单一目的’的组织与称 之为劳资利益的‘复数目的’的组织之间的竞争。经济效 率性基本来源于企业的活动，所以行为是非标准明确的企 业，可以容易快速地做出与目的相适应的判断。并且‘单 一目的’的企业采用长期报酬制度，有可能整合性地实现 ‘复数目的”’。该《原则》还以日本为例，证明“若在组 织上不能取消解雇，那么企业必成为非效率的温床”，并 得出结论：“在‘复数目的’的组织中有明显的保留非效率 的倾向”（转引自李维安，XX）。最近，越来越多的日本企 业纷纷告别了影响劳动力流动的终身雇佣制、告别有吃“ 大锅饭”之嫌的“年功序列制度”（赵文斗，XX）。 《原则》对日本公司实践的反思，有力地证明了“股 东利益的最大化”的“单一目的”比“利益相关者利益的 最大化”的“复数目的”更为合理、更为有效。罗伯 特*c ?克拉克（1986）指出：“高度理想主义，即使被采用 也只能削弱商业公司的主要优势及其有效地实现确定目标 的能力，同时还会放大政府的基本缺陷，使其迷失方向， 并陷于利益集团的无休止的竞争中”。我国传统体制下国有 企业人人都是主人，人人都对企业不负责任的恶果也说明 了这一点。 坚持公司或公司治理结构的目标是“股东利益的最大 化”，并不是说公司可以忽略公司利益相关者（包括雇员、 债权人、顾客、社区等）的利益。实际上，公司实现“股东 利益的最大化”，其前提就是公司必须履行它对公司利益相 关者的所有法律义务。应该特别指出的是，公司与上述利 益相关者的权益都是事前约定的，若有纠纷可以通过谈判 或法律程序来解决，因而不需要通过公司治理结构来保障。 也正是因为如此，各国公司法中都强调只有股东大会是公 司最高权力机关，只有股东对公司的剩余价值拥有请求权。 从法学意义上讲，股份公司本身就是一个虚拟法人， 被作为具有自然人的某些特征的“人”来对待，并具有自 己的内在目的或目标。在美国，尽管公司法没有明确回答 公司的目标，但“律师、法官和经济学家通常假定商业公 司的更终极的目的是为股东谋利”（克拉克，1986）。从委 托和代理理论的角度看，股东既是初始委托人，是公司所 有权力的初始源泉，又是终极风险的承担者，所以，股份 公司的目标是“股