寡头垄断市场的形成及其积极意义.doc

寡头垄断市场的形成及其积极意义 西方经济学微观理论中对市场结构的论证，使人们认 为完全竞争市场在所有的市场模式中最具效率，进而又认 为是最优的、万能的完全自由竞争的经济制度。这种对竞 争神话的迷信包含着两种观念：一种观念是基于西方主流 经济学对于完全竞争最优性的论证所作的简单推论，认定 自由竞争是最优的经济制度；另一种观念则是盲目跟风， 下意识地相信竞争可以解决任何问题。 按照西方正统的微观经济学理论，只要不存在外部性， 完全竞争的市场就会自动实现帕累托最优的资源配置；而 其它的市场形式则不能保证做到这一点。从而得出了一个 结论：完全竞争市场是经济效率最高的市场形式，而垄断 则扼杀竞争、阻碍技术进步和创新，不仅对整个经济不利， 也使企业本身缺乏竞争力。 完全垄断市场的表现后果 传统的西方经济学理论认为，在完全竞争的市场中， 单个的企业和买者不能影响物品的价格，而只能看作是外 生给定的。在这种情况下，企业为了使自己的利润最大化， 必定把自己产品的产量调整到边际成本等于其价格的程度; 而消费者为了使自己的效用最大化，也必定把他对任意两 种物品的消费量调整到它们之间的边际替代率等于其价格 之比。根据这样的企业和消费者行为证明，完全竞争能够 保证达到帕累托最优的资源配置，完全竞争在资源配置效 率上优于其它的制度形式。 企业行为和消费者行为的相互作用，可以找到能够使 市场上的供给和需求达到的“均衡价格”，实际的市场价格 将会围绕均衡价格而波动，并趋向于同均衡价格相一致。 正是这样的均衡价格保证了资源配置达到帕累托效率。而 在完全垄断性质的市场中，只要不实行价格歧视，追求利 润最大化的厂商就会索要过高的价格，提供过少的产出， 从而使资源配置偏离帕累托最优。具体来看垄断主要导致 的后果是： 打破了合理的市场结构，降低资源配置效率。市场经 济条件下要不断提高资源配置效率，必须满足两个前提条 件，一是市场竞争主体的自主性和平等地位，另一个是商 品和生产要素的交易性和自由流动。垄断则破坏了市场竞 争秩序，使这两个前提条件无法实现。 破坏和降低有效的市场竞争，阻碍经济和技术的发展。 垄断至少使这种状态避免了优胜劣汰的过程，其他竞争对 手很难进入行业。因此，垄断会使企业感到无压力，产生 无动力，无法激发活力，使企业不必考虑降低成本和价格， 进而导致不进行创新、开发新产品、新工艺、新技术或改 善经营管理，从而阻碍整个经济的发展和技术进步。 损坏消费者的合法权益和社会公共福利。竞争对企业 来说，是一种压力。在竞争的压力下，企业必须努力降低 生产成本，改善产品质量和售后服务，并且根据消费者的 需求不断地开发新产品，增加花色品种；而垄断则恰恰相 无法实现经济民主。经济民主化的作用在于保护中小 企业和广大消费者的利益。这是现代社会发展的趋势，也 是劳动人民长期斗争的结果。在完全垄断过程中，企业不 靠竞争获取利益，而是通过垄断获取利益，实质上是以超 经济手段占有他人的劳动，这违背民主原则。从这个意义 上讲，禁止寡头垄断，也就是维护经济民主。 寡头垄断市场的形成 西方经济学教科书所推崇的完全竞争的市场结构，尽 管从理论上而言这种市场结构最有效率，但现实生活中在 成熟行业出现的市场结构中却往往不是这样。由几家或十 几家左右的企业垄断某个市场的半数甚至更多市场份额， 即寡头垄断市场在现实生活中则比比皆是。 实际上，恰恰是完全竞争与完全垄断之间的二者折 衷，这种市场结构往往并非某个政府的设计，相反恰恰是 市场选择的结果，并在不同的行业得到印证，如美国汽车 业的通用、福特和克莱斯勒，投资银行业的美林、高盛和 摩根斯坦利等。产业经济学大师、芝加哥大学的Harold Demsetz指出，高效率的企业可以占有较大的市场份额，并 伴随着产业集中度的提高，优秀企业的良好绩效是因为效 率而不是因为市场垄断造成的。也就是说，寡头垄断的市 场结构其实是非常有效率的。 西方经济学所论述的四种市场结构中，完全垄断型市 场与完全竞争型市场一样是很少存在的，现实经济中大量 存在的是寡头垄断型市场和垄断竞争型市场，特别是寡头 垄断型市场。以熊彼特为代表的一些经济学家根据寡头垄 断企业组织在经济生活中所起的越来越重要的作用这一事 实，指出“垄断导致资源配置低效率”的观点，是建立在 完全竞争假设前提上的，而这个前提缺乏现实性，因而此 观点的正确性大打折扣。 事实上，垄断虽然是竞争的矛盾对立面，但它的存在 并没有消灭竞争，尤其是寡头垄断改变的只是竞争形式， 而非竞争本身。如美国汽车市场一直呈现寡头垄断的格局， 通用、福特和克莱斯勒三大制造商之间存在着激烈的竞 争。 另外，如果从国际范围、某一国来看，寡头垄断反而 会使竞争大大加剧。比如美国的柯达胶卷可以被认为基本 上垄断美国的胶卷制造业，但由于经济全球