山林权属纠纷调处及确权问题探讨.doc

山林权属纠纷调处及确权问题探讨 摘要：指出了对山林权属一类的问题中，所坚持的原则一直是以事 实为依据，以法律为准绳，但实际处理过程中很多裁决主体因所占的利益 立场不同，因而做出不一致裁决，甚至不公裁决。探讨了山林权属纠纷确 权中存在的问题及调处中应注意的问题，并相应提出了几点改进山林权属 纠纷确权的有效建议。 关键词：山林；权属纠纷；确权 屮图分类号：S7 文献标识码：A文章编号(2017)1引言 早在20世纪80年代我国相关政府部门就基于“林业三定”原则，结 合相关山林权属政策对山林所冇权、使用权重新进行登记造册，并根据相 关法律法规颁布了相应的林权和承包合同书，即人民群众在条件满足的情 况下可以用于山林的所有权。但在实际山林使用权应用过程中，往往因为 时间短、任务重、条件苦等原因，导致山林界址不明和权属不清等问题， 进而增加山林权属纠结案发生率。所以根据笔者对山林权属的了解，对山 林权属纠纷确权问题进行进行了详细分析。 2山林权属纠纷确权屮存在的问题 2.1救济手段有限 实际山林权属在发生纠纷时，往往都没有得到及时的救济，导致纠纷 事件越演越烈，最后甚至导致刑事纠纷事件的发生，不但影响了山林权属 纠纷事件当事人的山林确权，还影响了当事人的人身安全权和财产安全 权，而导致这一切发生的主要原因就是林权属纠纷确权的救济手段有限。 救??手段有限是指山林权属确权相关法律手段及经济手段不足，导致不能 及时对纠纷屮的山林权属进行确权，通过有关的司法变更权有限原则使得 许多救济手段有了局限性，从而让救济手段变成了山林权属纠纷确权过程 中的重要问题之一。 司法变更权的有限原则很多，一般都包括：①行政诉讼中合法性的司 法变更权有限原则，即在法院进行审查时的内容只是行政行为的合法性； ②行政诉讼屮违法性的司法变更权有限原则，即在法院进行市查的内容只 是确认、撤销或重新审判违法事件，不能直接改成具体的行政行为内容。 这与《行政诉讼法》的规定吻合，从而使得司法救济的力度受到了一定的 限制。 2.2存在循环问题 在山林权属问题屮，人民政府是其确权的主体所在，权属的最终判决 是通过人民政府来决定的。由于《行政诉讼法》的出现对人民政府在山林 权属问题上造成了一定的局限性，也让政府的决定不再具有百分百的权 威。 典型案例：某市某村内两组（组1和组2）发生了两组连接地段的山 林权属争议，该市在2011年将连接地段的山林木所有权确权给组1，但组 2对确权的结果表示不满意，并向该市的人民法院提起了诉讼，但该市人 民法院的裁决结果表示依然将连接地段的山林所有权确权给组1。对于此 结果组2仍然不满意，又在此向当地的人民法院提起诉讼，这样反反复复 因不满提起诉讼直到2013年，当地的人民法院依然把连接地的山林所有 权确权给组1。还以为该纠纷事件就此就处理好了，但2014年初，组2又 开始向当地的人民法院提起诉讼，这次该市的人民法院为显公平，请来了 其他地区的人民法院代表来参加确权，在证据及相关文件充分的条件下， 组2终于获取了连接地的山林所有权。但此时组1又开始不满，因此在2015 年初向该市人民法院提起诉讼，这次诉讼中组1也准备了充分的文件及相 关证据，以证实本组可以获取连接地山林所有权，于2015年5月，该市 人民法院将连接地的山林所有权还是确权于组2,随后，组1不满申请再 市，该市人民法院撤销2015年5月的行政判决，将连接地的山林所有权 最终确权给组1,直到2016年初，该山林权属纠纷案件才得以彻底结束。 2.3事实的合理性和公正性被证据材料的形式合法性所掩盖 通常情况下，相关调查机构在获取山林权属纠纷问题的有关资料时， 都只能获取到一些片面的证据，这也让事实的判定增加了难度，山林权属 的变动（转移、调整等），都要仔细考査。所以，有部分证椐资料是通过 行政机关来获得的。由于行政机关对调查的人具有一定针对性，所以它们 收集的证据都含有清楚的界限，永远站在帮助的一方。 2.4山林权属纠纷确权的相关法律法规不完善 对山林权属纠纷确权有影响的法律法规只有《行政复议法》、《行政诉 讼法》及其有关的司法解释，而像《林木林地权属争议处理办法》等有关 山林权属纠纷处理的法律法规很少，造成了操作上的困难。如在双方当事 人均提供有山证的情况下该如何认定其真伪，由谁认定其真伪，如果都是 真的，又该如何调整；该从哪些方面认定各个时期的证据材料；一方当事 人自始至终拒绝参与任何调处活动致使无法按有关程序进行调处该如何 处理等。因此，应严格按照材料地权属纠纷调处流程来进行处理（图1）。 3山林权属纠纷调处中应注意的问题 3.1注意历史与现实的统一性 对历史的尊重，要做的就是对造成非议的历史采取全方位的客观研 究，能不能依据，都必须有个明确的说法