合同约定仲裁但是先起诉后仲裁是否有效.docxVIP

合同约定仲裁但是先起诉后仲裁是否有效　如何认定“先仲裁后诉讼”争议条款的法律效力？　【案情简介】　丁某与某房地产公司签订《房屋买卖合同》，约定丁某向某房地产公司购买2套房产，双方约定争议的解决方式为“首先双方通过友好协商解决，友好协商不能解决，其次提交甲方所在地仲裁机关仲裁；仲裁机关也不能解决，最后依法向甲方所在的人民法院起诉”。丁某如约支付了房款，但房地产公司经丁某多次催促后一直未依约定履行交楼义务，丁某遂向其所在地基层法院提起诉讼。　【意见分歧】　对本案当事人约定的争议条款是否有效，实践中存有以下三种意见：　意见一：仲裁协议无效，协议诉讼管辖有效。仲裁与诉讼为两种不能并存的争议解决方式，该约定违反“一裁终局”的规定，仲裁协议无效。仲裁条款约定的效力与协议诉讼管辖法院的效力互不影响，相互独立，故协议管辖有效，丁某所在地法院有管辖权。　意见二：仲裁协议有效，法院无管辖权。“先仲裁，后诉讼”的约定，表明双方当事人有将争议请求仲裁的意思表示，向人民法院起诉的约定并非对仲裁意思表示的否定，且仲裁机构是确定的。　意见三：仲裁协议无效，协议诉讼管辖也无效。“先仲裁，后诉讼”　既约定了仲裁裁决又约定法院诉讼，争议解决方式未明确，应认定无效。　【律师点评】　关于争议解决条款的效力，知名深圳经济纠纷律师马成律师同意第一种意见，理由如下：　一、仲裁条款无效　首先，仲裁条款不能违反“一裁终局”的基本原则。仲裁裁决的效力等同于法院的终审判决，对当事人有着严格的拘束性，非经法定程序不得撤销。仲裁裁决作出后，当事人不得就同一纠纷再申请仲裁或向法院起诉。当事人在协议中约定“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，等同于约定了仲裁和诉讼的选择权，违反了“一裁终局”的基本原则。　其次，当事人要求仲裁的意思表示必须明确。仲裁是当事人协议解决纠纷的一种方式，因此双方必须将该意思表示在仲裁协议中明确、肯定的表示出来。本案中，双方当事人协议先将争议交由仲裁裁决，仲裁不能解决再向法院诉讼的表述，表明双方请求仲裁的意思表示不肯定。　最后，仲裁协议必须明确排除法院诉讼。仲裁协议以当事人的自由意志排除法院的司法管辖权，这是有效仲裁协议所产生的直接效果。仲裁与诉讼这两种争议解决方式在性质上是彼此排斥，不能并存。所以，合同中并列仲裁及诉讼作为争议解决的方式，违反了仲裁排除法院管辖的基本原则，应当认定为仲裁条款无效。　二、协议法院管辖符合法律规定应当有效　协议诉讼管辖的效力独立于仲裁条款。仲裁与诉讼一样具有最终解决争议的能力，两者地位相当，不能仅仅因为仲裁条款无效就简单的认定法院管辖的协议也无效。争议条款独立性的解释，即包括合同中的争议条款与合同中其他条款的独立性，也包括争议条款内部的协议管辖法院与协议仲裁条款的相互独立。两个条款同时存在，应分别根据法律规定考察各个条款效力。　法院管辖协议未违反法律的规定。《民事诉讼法》规定合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖与专属管辖的规定。本案中，双方当事人协议一方住所地法院管辖符合协议管辖的法律规定，应当认定为有效。综上所述，本案当事人协议“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，表明当事人请求仲裁的意思表示不真实，约定仲裁的条款未排除法院诉讼，违反了“一裁终局”的原则而无效。但由于诉讼管辖协议独立于仲裁条款，只要其协议管辖符合法律规定，就应当认定为协议管辖有效。　既约定仲裁又约定诉讼的效力　打官司首先要确定管辖。实务中经常遇到当事人在合同中约定“发生争议可向合同履行地仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”这样的争议条款，一旦发生纠纷就不知道怎么办了。张印富律师提醒您，这种既约定仲裁又约定诉讼的争议条款一般认定无效，一旦发生纠纷，通常情况下是由有管辖权的人民法院解决，但有例外。　一、我国《仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。”这种既约定了仲裁又约定了诉讼的协议，违反了仲裁的惟一性和终局性，其仲裁申请正常情况下是不会被仲裁机构受理的。　二、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》(法释〔XX〕7号)第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”仲裁协议被认定无效，正常情况下仲裁机构不受理，只能到有管辖权的人民法院提起诉讼解决。　三、有正常就有例外，实务中的情况是复杂的。特殊情况下，仲裁协议无效，但不排除被仲裁机构受理且仲裁。最高人民法院《仲裁法解释》第七条有一个“但书”规定，即“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第