“鬟河”新解 （首发） 夔一 贾谊《新书·修政语上》有一段记叙大禹治水的话 ....docVIP

“鬟河”新解 （首發） 夔一 賈誼《新書·脩政語上》有一段記敘大禹治水的話，如下： 大禹曰：“民無食也，則我弗能使也，功成而不利于民，我弗能勸也。”故鬟河而道之九牧，鑿江而道之九路，澄五湖而定東海。民勞矣而弗苦者，功成而利于民也。禹嘗晝不暇食，夜不暇寢矣，方是時也，憂務故也。故禹與士民同務，故不自言其信，而信諭矣。故治天下，以信爲之也。 閻振益、鍾夏：《新書校注》，中華書局，2000年，361頁。 句中“鬟河”頗難懂。盧文弨抱經堂本《賈子新書》校記云：“鬟與環同，別本作環”。 蔣禮鴻《義府續貂》已疑盧說： 此所導者乃河，非別有他物可環河而導之也。環河義不可通，鬟乃鬄字之誤。《詩·魯頌·泮水》：“狄彼東南。”釋文曰：“鄭作剔，治也。《韓詩》云鬄，鬄，除也。”陳奐《詩毛氏傳疏》謂鄭箋從韓義。然則鬟河而導之即治河而導之，鬄者，謂疏濬耳。《淮南子·要略篇》作“剔河而道九岐，鑿江而通九路”，足證鬟字為鬄之誤。 蔣禮鴻：《義府續貂》（增訂本），中華書局，1987年，63頁。 向宗魯《賈子札記》說與蔣禮鴻說不謀而合： “鬟河”義不可通，河之所經，亦不得遍九牧也。“鬟”當為“鬄”，“牧”當為“岐”，皆字形相似而誤。《淮南·要略》篇“剔河而道九岐。”高注：“剔，洩去也。九岐，河水破岐為九，以入海也。”《說文》無“剔”字，《賈子》假“鬄”字為之。《說苑·君道》篇易“剔”為“疏”，“疏”亦洩去之意。作“鬟”則義不可通。盧云：“鬟與環同，別本作環。”不知“鬟”誤作“環”，而“鬟”實“鬄”之誤，此誤中之誤也。 向宗魯《賈子札記》未刊，此據是著《說苑校證》（中華書局，1987年版）第7頁“疏河以導之”注下附錄轉引。 “鬄”誤作“鬟”，“鬄”再讀為“剔”，這種理解似較迂曲。諸家已經指出，“鬟河而道之九牧”句可與《說苑·君道》“疏河以導之”、《淮南子·要略》“剔河而道九岐”對讀。“鬟河”，一作“疏河”，一作“剔河”。既有“疏”、“剔”兩種異文，則“鬟”未必一定與“剔”聯繫。我們認為“鬟”不是“鬄”之誤字，“鬟”可以直接讀為“濬”。 “鬟”聲符“睘”與“濬”的聲符“睿（）”在音聲上有密切的關係。“鬟”是匣母合口元部字，“濬”是心母合口文部字。上古音元部與文部的合口呼關係密切。“圜”（元部）、“圓”（文部）是一組異體字。“濬”、“浚”是文部字，但同一聲符的“酸”、“狻”是元部字。 《周易》“渙卦”之“渙”，上博簡本作“”或“”。孟蓬生先生已經指出“”、“”是雙聲符字： 《周易》第五十四簡：“……其居……其躬……其群。”濮茅佐先生注：“‘’，爰聲。下或作，可讀爲渙。”今按：“”字讀“渙”，毫無疑義，但其構形當分析爲廾，聲。而“”字爲一雙聲符字，睿爰皆聲。睿聲字一般認爲在文部，而按之載籍，則常與元部之字發生關係。今本《周易》：“浚恒，貞凶，无攸利。”上博竹書《周易》第二十八簡：“恒，貞凶，无攸利。”（174頁）馬王堆漢墓帛書《周易》：“夐恒，貞凶，无攸利。”《說文·玉部》：“赤玉也。从玉，敻聲。”臣鉉等曰：“今與璿同。”《左傳·僖公二十八年》：“楚子玉自爲瓊弁玉纓。”《說文·玉部》：“美玉也。从玉，睿聲。《春秋傳》曰：璿弁玉纓。”《說文·目部》：“夐，營求也。从，从人在穴上。《商書》曰：高宗夢得說，使百工夐求，得之傅巖。巖，穴也。”又《廾部》：“奐，取奐也。一曰大也。从廾，夐省。”小徐本作“夐省聲”，段注從之，並說：“鉉本去聲字而爲之說，不知古音故也。”實際上奐夐上部所从爲同一構件，二者有可能皆从之得聲。《說文》將該構件分析爲“从人在穴上”，並附會殷高宗得傅說之事爲說，實不足信。然則（睿亦聲）之於渙，猶璿之於瓊，之於夐也。 孟蓬生：《上博竹書周易的兩個雙聲符字》，簡帛研究網，2005年3月31日。 孟蓬生：《上博竹書周易的兩個雙聲符字》，簡帛研究網，2005年3月31日。 《老子》“渙乎其若釋”，郭店簡《老子》甲本作“乎其若釋。”上博二《容成氏》“軒轅氏”寫作“軒緩氏”。 還有很多例證，可參考裘錫圭先生《公盨銘文考釋》一文關於“濬川”的討論。裘先生文收入《公盨》，線裝書局，2002年；又載《中國歷史文物》2002年第6期；收入氏著《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年，46-78頁。由此可見，“睘（袁）”、“睿”、“奐 還有很多例證，可參考裘錫圭先生《公盨銘文考釋》一文關於“濬川”的討論。裘先生文收入《公盨》，線裝書局，2002年；又載《中國歷史文物》2002年第6期；收入氏著《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年，46-78頁。 將“鬟河”讀為“濬（浚）河”，文義上當然也是十分貼切的。《韓非子·顯學》說“昔禹決江浚河而民聚瓦石。”《淮南子·泰族》說“禹鑿龍門，辟伊闕，決江浚河，東注之海，因水之流也。”這些“浚河”都是說大禹的