第十八章 完整合约条文.docVIP

第十八章 完整合约条文 1. 概述 完整合约条文在英语中有好几种叫法，除了entire agreement clause外，也被称为merger clause 或integration clause，该条文内部分内容也被称为是non-reliance clause。反正，这条文的写法也是千变万化，有许多不同版本，是近年来十分重要的一条惯用条文（boiler-plate clause）。在SAJ是没有这条条文，但在NEWBUILDCON就有在第47条文说： “47. Entire Agreement This Contract constitutes the entire agreement between the Parties and no promise, undertaking, representation, warranty or statement by either Party prior to the date of this Contract stated in Box 1 shall affect this Contract. Any modification of this Contract shall not be of any effect unless in writing signed by or on behalf of the Parties.” 同样的条文也出现在Norwegian Standard Form Shipbuilding Contract，是在Article XVIII。 今天在一些比较复杂或有律师协助草拟的合约，都去加上一条完整合约条文。这种条文会是越来越多见到，例如是在一些合资、合并/收购、技术转让、保险、造船、提供服务、货物买卖，和解协议等合约都可以见得到。有说法是在这些商业合约中见不到这种条文才是罕见。像造船合约这样经过漫长与复杂的谈判才达成的协议，这条文是有它的好处。因为将来出了争议，很容易会去带出在谈判时候可能发生过的误述（misrepresentation），不恰当引导（undue inducement）或/与附带保证/协议（collateral warranty/contract）等等这类的争议。是真是假也难以决定，因为很多时候谈判只是口头的。根据口头证据去认定到底有否发生过这些事情，也并不科学，也只能是由仲裁员去认定谁的话可信一些。还有，一出这种争议，要去处理会是十分昂贵的，例如开庭就已经是免不了。为了避免这种麻烦的事情，一种好的办法就是在合约中加上一条完整合约条文。作用是去把在谈判时曾经发生过（即使是事实）的误述、不正确的承诺、附带保证等等都去排除，一切都以该双方签署的合约为准。 但凡事都有利有弊，关键还是看订约人士的水平。完整合约条文的好处是要在订约方充分了解合约内容后才能体现出来的，例如其中一位订约方在谈判的时候听到对方作出某些重要的陈述，承诺或保证，但却没有在合约内体现出来，就要去坚持必须在合约内加入这陈述，承诺或保证才去签署。但如果好像小部分中国领导，根本不去细看合约，看也看不明白，反正外国公司船东拟定的合约拿来就签署，就会是死无葬身之地了。 笔者先去简单介绍什么是在订立合约之前双方在谈判中会出现的误述与附带保证/协议，而它们会是如何影响双方在后来签署的合约。 2. 误述 误述是指一方对另一方所作出的错误陈述（不论是针对事实或法律）而导致合约的产生，这就会好像非法或胁迫等原因一样，令该合约的产生有重大缺陷，所以在早期法院就对其给予救济，允许受到误述一方可以撤销合约。，且如果误述是欺诈性（fraudulent）的话，还可以索赔损失。但误述与非法或胁迫有一点不同就是，后者情况是令合约在一开始就无效（void ab initio），但前者的情况是令合约可变为无效（voidable）。这表示如果被误述方觉得合约对自己有利或是有关的误述没有造成什么伤害，可以不去撤销合约让合约继续下去。除了可去撤销合约，如果误述是欺诈性的，被误述方还可以去索赔损失。由于误述发生在合约产生之前，所以它还可以构成是一种侵权。这表示在一个误述的诉讼，被误述方可以去以合约或侵权作为诉因。它们在责任方面是没有什么分别，但在计算损失方面，就会有很大的差别，容后介绍。 到了1967年，英国还立了《误述法》。立法对什么是构成误述没有改动，但去把误述的类别从本来的两种（无辜与欺诈性的误述）变为三种，多加了一种“疏忽的误述”（negligent misrepresentation）。在立法之前与贵族院的Hedley v. Byrne Co Ltd v. Heller Partners Ltd (1964) AC 465，法院把疏忽的误述归类在无辜的误述内。立法也去针对一些轻微的无辜或疏忽的误述，