用公司法规制上市公司关联交易.docxVIP

　　中国人民大学张慧颖 　　在我国上市公司当中，由于股权相对集中，不公平关联交易损害广大中小股东利益的问题显得尤为突出。 　　如公司上市后变更募集资金投向，收购大股东资产，大股东借机占用上市公司资金；大股东利用垃圾资产向上市公司套现；上市公司在大股东操纵下为其提供担保或贷款等等，违反了法律的公平原则。 　　那么该如何用《公司法》来规制上市公司关联交易行为呢？ 　　加强控股股东的义务和责任首先，要明确少数股东的诚信义务和民事赔偿责任。 　　西方国家均对控股股东课以诚信义务，只要控股股东对公司施加某种可能对公司或小股东利益构成威胁的行为，就要受到诚信义务的规制。 　　诚信义务主要包括两个方面一是注意义务，即在对某一经营事项进行决策时，控股股东必须做到小心谨慎，二是忠实义务，即对控股股东课以一些禁止性的规定，如禁止内部人交易或挤出式兼并交易等。 　　我国公司法只对董事等高管人员作了一些禁止性规定，如禁止侵占公司财产、禁止自营或为他人经营与其所任职公司同类的营业等，这些可看作是董事对公司所应承担的忠实义务，而对控股股东的诚信义务则未涉及。 　　为了保护中小股东和公司债权人的利益，有必要在《公司法》层面上规定控股股东的民事赔偿责任，作为其违反诚信义务对公司造成损害的事后救济。 　　其次，对公司债权人利益的保护可以使用以下原则1 　　、揭开公司面纱原则在 　　现实经济生活中，公司人格独立和股东有限责任的绝对化，在实现其保障投资者利益的同时，带来了一定程度的负面效应。 　　如在母子关系当中，母公司为追求自身利益的最大化，与子公司发生不公平关联交易，占用子公司资产，而在被债权人追诉时，母公司却可将子公司作为盾牌，金蝉脱壳，逃避责任。 　　为此，美国创设了揭开公司面纱原则，后来被英、德、日等国家继受。 　　该法理在大陆法系国家又称为公司人格否认-。 　　揭开公司面纱原则，是指在肯定公司具有法人人格的一般前提下，在特定法律关系中，基于特定事由如公司成员滥用有限责任原则，刺穿公司的法人面纱，否定其具有独立的法人人格，将公司与股东视为同一主体，由股东对公司债权人直接承担责任，从而达到保护债权人的目的。 　　我国《公司法》采取的是严格的有限责任和公司法人人格独立制度。 　　这种立法上的绝对化使得面对公司人格的滥用，法官无能为力，只能望洋兴叹。 　　因此，有必要引进公司人格否认这一法理，以解决法律的公平正义价值被扭曲情况下立法上的尴尬。 　　2、深石原则 　　揭开公司面纱原则解决的是当股东有限责任制度因股东的私利而被滥用时，如何保护公司债权人合法权益的问题，那么在子公司破产或无力清偿时，母公司作为子公司的债权人与子公司其他债权人之间的权益如何平衡呢？为了解决这一问题，美国法院在＆一案中创设了深石原则，作为揭开公司面纱原则在破产法上的深化。 　　按照深石原则，如果母公司对子公司从事了以下几种不合法行为———资本不足、违背诚信义务而滥用控制权、实质上无视独立法人主体及资产混同等，导致子公司破产或无力清偿时，母公司对子公司的债权要劣后于子公司的其他债权人获得清偿。 　　这一原则，一方面能够防止母公司在子公司破产前，为自身利益之需要，故意通过借贷或其他方式将子公司资产掏空的行为，另一方面，也能使子公司的其他债权人在其破产时获得一定的权利保障。 　　为了保护交易安全，避免债权人因母子公司间的不公平关联交易行为而受害，我国有必要在公司法中借鉴深石原则，但应根据我国的具体情况对其适用范围作出明确规定。 　　完善制度建设引入独立董事制度 　　从我国目前情况来看，上市公司普遍股权集中，控股股东对董事会过分渗入，内部人控制总是相当严重。 　　为了解决这一问题，有必要引进独立董事制度，加强董事会的效用，防止公司在控股股东操纵下作出不利于公司及小股东利益的关联交易决议。 　　独立董事制度在规范上市公司治理结构，抵制内部人控制和大股东控制方面能够起到良好作用，同时在客观上有助于维护中小股东利益。 　　不过我们应该看到，独立董事制度源与英美法系，而英美国家实行的是单一董事会制度，有别于我国目前董事会、监事会并存的公司治理结构。 　　因此，在引入独立董事制度时，应避免与监事会的功能重合，以防资源的浪费。 　　建立股东大会批准制度股东大会批准制度是指一些重大的关联交易合同必须经股东大会的有效批准才能生效。 　　规定此制度的目的，是使其他股东参与某些关联交易决策，避免董事会在控股股东的操纵下作出有损于公司或少数股东利益的关联交易决策，二是藉信息披露制度将这些关联交易置于社会公众的有效监督之下。 　　为了有效地防范不公平关联交易，除了规定股东大会批准制度外，亦可借鉴香港联交所的做法，引入董事会批准制度，即按照交易总额及占上市公司有形资产净值的比率，将关联交易 　　分为三部分对公司经营活动影