ra的诊断及治疗.ppt

本文观看结束！！！ 祝各位身体健康！万事如意！！ Tight control强调： 早期强化治疗（联合DMARDs或联合生物制剂） 密切随访，充分判断病情 更精确的疾病评价体系：应用 个体化治疗，随时调整治疗方案 需要建立一个统一的评价体系，对患者进行个体化评估：DAS评分体系比ACR体系更能反映患者当时的情况。也许主要标准可以是关节肿胀数，因为这是RA的一个主要特征。另一个需要探讨的是临床缓解的持续时间、放射学检查是否加入到临床缓解的标准中。 是否会出现过度治疗的问题：早期多种药物联合治疗，会不会增加药物毒性、患者能否耐受等等，也许一个解决办法是达到临床缓解后及时减量。 * * 解说词 要想确定哪些病人更适宜使用TNF拮抗剂，我们首先需要了解RA的病程特点，RA的病程体现了在疾病的早期骨侵蚀发展迅速的特点。以往用非生物DMARDs治疗时，也发现非生物DMARDs治疗1年后在30%病人发现骨侵蚀，第2年该比例升至70%。因此强调对RA病人的早期治疗。 2004年发表的一项研究显示早期治疗的价值，这是一项随机研究，病人随机分入早期治疗组和晚6个月治疗组。早期治疗组病人开始就接受SSZ或CQ治疗，晚期治疗组的病人开始接受NSAID治疗6个月，然后转为用SSZ或CQ继续治疗，观察2年，结果发现即使仅仅晚6个月开始使用SSZ或CQ这样作用温和的非生物DMRAD治疗，RA的骨侵蚀已经发生了明显的差异。早治疗组较晚6个月治疗组，病程得到明显抑制。说明对于RA来说，早期治疗意义重大。 备注 Geometric mean Sharp score (see ‘‘Patients and methods; Statistical analysis’’) of early (group 2) versus delayed treatment (group 1) strategy from study entry to 4 years. 95% CI for t = 0 in group 1 (0.49 to 1.49), group 2 (0.58 to 1.70); for t = 6 in group 1 (1.32 to 3.35), in group 2 (1.45 to 3.61); for t = 12 in group 1 (3.32 to 7.24), in group 2 (1.62 to 3.81); for t = 24 in group 1 (4.95 to 10.63), in group 2 (2.28 to 5.22); for t = 36 in group 1 (5.88 to 12.34), in group 2 (3.79 to 8.26); progression scores were not significantly different (p=0.52 for t = 48 in group 1 (6.77 to 14.43), in group 2 (4.40 to 9.68). 要点 介绍试验背景 说明结果含义，提示尽早开展治疗 1.试验方法 1993-1996年在荷兰进行的一项比较早期治疗RA的研究，延迟治疗组（n＝109）使用NSAID治疗，平均152天（约5个月）后，给予DMARD治疗（SSZ或CQ），早期治疗组（n＝97）在开始治疗时就使用SSZ或CQ联合一种NSAID。随访4年。观察影像学改变。 2.结果显示： 图中表示：晚5个月用DMARD（柳氮或氯喹）治疗，在随后的4年的病程进展中就会出现差异化趋势。虽然48周后P＝0.52，但也提示早5个月治疗比晚治疗更能有效阻止骨质破坏进展。 Donahue KE, et al. Systematic review: comparative effectiveness and harms of disease-modifying medications for rheumatoid arthritis. Ann Intern Med 2008;148(2):124–34. Tight control强调： 早期强化治疗（联合DMARDs或联合生物制剂） 密切随访，充分判断病情 更精确的疾病评价体系：应用 个体化治疗，随时调整治疗方案 需要建立一个统一的评价体系，对患者进行个体化评估：DAS评分体系比ACR体系更能反映患者当时的情况。也许主要标准可以是关节肿胀数，因为这是RA的一个主要特征。另一个需要探讨的是临床缓解的持续时间、放射学检查是否加入到临床缓解的标准中。 是否会出现过度治疗的问题：早期多种药物联合治疗，会不会增加药物毒性、患者能否耐受等等，也许一个解决办法是达到临床缓解后及时减量。 *