法庭最后总结陈词.docx

法庭最后总结陈词 　　法庭最后陈词　　山西襄汾赵德平　　尊敬的审判长、审判员、陪审员：　　大家辛苦了！谢谢法庭给我这个最后陈述的机会！　　今天的案子，用一句话概括就是：一个正直善良的人，最终被一个胡搅蛮缠的人用法律手段算计了！这一案件，活脱脱地上演了“恶人先告状”的荒诞剧。这是令人非常气愤，而且难以接受的现实！　　XX年南京彭宇案，这是国民道德急速滑坡，良知底线受到冲击的标志。在法律日趋健全的今天，中国大地上摔倒的老人没人敢扶了，坏人明目张胆抢劫没人敢挺身而出了，落水的人没人敢救了。这难道是我们建设法治社会想要的结果吗？　　我们国家要实现富强、民主、和谐的社会理想，靠的是健全的法律体系和严明的执法纪律。而当坏人开始钻法律空子，玩弄、亵渎法律的神圣威严时，法官们则需要更多的执法智慧，需要在法律与道义之间合理权衡，切莫犯法律教条主义的错误，将法律沦为助纣为虐的武器。如果法律不能伸张正义，弘扬正气，让坏人张狂窃喜，让好人失望哭泣，那么这个社会人人都会沦为弱势群体，老百姓如此，警察如此，法官亦会如此。这将是法律的悲哀，社会的悲哀！民族的悲哀！今天的这个案件，与彭宇案何其相似：一个道德素质低劣，胡搅蛮缠的恶妇，在朗朗乾坤之下栽赃布局陷害好人。她先用数　　月不间断的恶语诽谤，激怒于我，再守株待兔，待精心布的局做成后，倒打一耙，恶人先告状，堂而皇之地用法律手段达到其不可告人的目的。说到底，无非是想敲诈几个钱花。所有这一切看上去那么顺理成章，天衣无缝，这不是阴谋是什么？这一切做得那么流畅自然，老道娴熟，这不是“法痞”是什么？而我的老父亲——一位正直善良、受人敬重的老人，身心遭受摧残长达半年之久！事发之前，老父亲宅心仁厚，对其家庭多有照顾，帮衬，谁成想他们狗咬吕洞宾——不识好人心，恩将仇报，诬陷诽谤，直至对簿公堂。村委、乡政府、派出所明知道好人受委屈、被冤枉，但多次协调未果。此恶妇每次都故技重施，耍赖使泼，让协调者望而却步，束手无策。这是好人的无奈，是法律的无奈，更是公平正义的无奈！我敬畏法律，我尊重法官，我相信法官的执法智慧，我更相信法制社会一定会还我一个清白！　　谢谢！　　XX/6/8　　模拟法庭比赛总结陈词模版　　尊敬的法官大人、各位陪审员：　　个人自由是现代社会发展的基础，自由也是我们每个人最起码的生存价值。在这个神圣的法庭上，每一件证据，每一句证词在作为定案根据之前，都必须是明确无误的，必须是能够排除一切合理怀疑的。因为，法官大人和各位陪审员最后根据证据作出的判决，将是决定一个人自由与否的权威裁断。　　正如我们在开头陈述所说，今天在这神圣的法院审判的是一起被错误认定的，警方未作深入调查的案件。我方当事人姜晓光并不是犯罪人！警方有如此强烈的逮捕某人的意愿，以致他们并未对发现真正的罪犯而做出足够的调查，就将犯罪事实推到了我方当事人的头上。控方明显找不出任何直接证据指向我方当事人。　　这起凶杀案发生在３月１６日晚１１点左右。依据基本的地理常识我们知道，３月１６日处于春分日之前，昼短夜长，天色黑的早，到夜里十一点左右，外面的黑幕已经非常浓了。我们也查到，２００４年２月至３月间气温很低，多大风天气，受西北和北方冷空气的影响，这一段时间沙尘暴频发，在２月１４日、３月１０日和３月２６日都爆发了强烈的沙尘暴，这段时间空气中颗粒物大，浓度高，能见度十分差。刘红英家和王静家相隔１４米，且最近的路灯也有１０米远。在视线条件如此差的情况下，我们有足够的理由怀疑刘红英是否看清了凶手的体貌特征。　　至于刘红英所说在１４日看见我的当事人和王静发生了争吵。我们可以想象一下，３月的北京春寒料峭，气温低，又常刮大风，一般家里都是关上窗户的。在十四米开外，隔着窗户和雾气蒙蒙的天气，忙着做饭的刘红英听到或看到我当事人和王静的谈话的几率能有多大呢？　　另外，在警方的笔录中已经查明，刘红英和王静是朋友关系，二人还会不时的聊天。鉴于我的当事人同王静离婚后，出于对王静的同情，刘红英极有可能对我方当事人抱有偏见，以至于把一些本不存在的东西放到我当事人的头上。　　在案发现场找到了一个金耳环，根据李阳警官给我们的答案，这枚耳环可能是被害人和凶手在搏斗中从被害人耳朵上活生生的扯下来的。而且任何一个有预谋的凶手都不可能把自己的贴身物品放在现场作为警方的呈堂证供。那么，我们根据一个正常人的判断，这个耳环就有很有可能沾上一些被害人的血液。我们也知道，一个戴过的帽子难免会留下一些头屑、碎头发。而血液和头发之类的正是可以确认凶手的明确证据，遗憾的是，至今我们仍没有看到任何警方关于这方面调查的回应。如果说警方还没有进行这方面的调查或是还没有进行完这方面的调查，为什么急于把我方当事人推上被告席？　　３月１６日晚，警方在接到报案后，没有按照程序立即封锁案发现场周围