查处公用企业计划.docxVIP

查处公用企业计划 　　公用企业单位能否成为被告　　原告：某县中医院。　　被告：某县邮电局。　　1997年8月15日，原告某县中医院被省卫生厅确认为二级甲等医院，具备了设置“120”急救专用电话的条件。1997年12月8日，某县卫生局确定原告某县中医院设置“120”急救电话，成立急救中心。同日，原告向被告某县邮电局提交了关于开通“120”急救专线电话的报告，该报告有县长和主管副县长的批示。12月13日，被告为原告安装了“120”专线电话，并收取了安装费用。　　1998年7月25日，市卫生局批准了原告安装“120”急救电话的报告。7月27日，原告再次书面请求被告开通安装的“120”专线电话，但被告以原告不符合安装“120”专线电话的条件为由拒绝为原告开通“120”专线电话。原告遂以县邮电局行政不作为为由向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告立即履行开通“120”急救电话的职责，并赔偿原告的经济损失8万元。　　【案情分析及处理结果】　　在法庭审理中，针对原告要求履行法定职责的请求，被告某县邮电局辩称：第一，根据湖南省卫生厅、省邮电局15号《关于规范全省“120”医疗急救专用电话管理　　的通知》，原告不符合申请“120”急救电话的条件，因而，不存在被告不履行义务的问题；第二，县邮电局是公用企业，不是行政机关，不具备行政诉讼中的被告资格，也没有法规给县邮电局授予相应的权力，被告对原告未做出任何具体行政行为，原告无从提起行政诉讼。因而，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。　　某县人民法院经审理认为：被告县邮电局是企业单位，不具有通讯管理的行政职能，没有给原告县中医院开通“120”急救电话的法定义务，县中医院的诉讼请求不能成立。据此，某县人民法院于1998年9月9日判决：驳回县中医院的诉讼请求；诉讼费1700元，由县中医院负担。　　一审宣判后，县中医院不服，以县邮电局对开通“120”急救电话负有行政上的职责，上诉人的诉讼请求依据充分、程序合法为由向怀化市中级人民法院提出上诉。　　市中级人民法院经审理认为：长期以来，我国对邮电部门实行政企合一的管理模式。邮电部门既具有邮电行政主管机关的职权，又参与邮电市场经营。这些公用企业沿袭过去的作法行使行政管理职权时，应视为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款所指的“由法律、法规授权的组织”。并且，湖南省卫生厅、邮电局将《关于规范全省“120”医疗急救专用电话管理的通知》下发给地、市和县级的卫生　　行政主管部门以及邮电局，也正说明政府要通过这些职能部门对“120”急救电话的开通实施行政管理。　　邮电局执行这个文件时与被审查的医疗机构之间发生的关系，不是平等的民事关系，而是特殊的行政管理关系。它们之间因此发生争议而引起的诉讼，不是民事诉讼，而是行政诉讼。尽管行政诉讼中的被告通常是行政机关，但是为了维护行政管理相对人的合法权益，监督由法律、法规授权的组织依法行政，将其列为行政诉讼的被告，适用行政诉讼法解决其与管理相对人之间的行政争议，有利于化解社会矛盾、维护社会稳定。因而，县邮电局提出的自身不具备行政诉讼被告资格的辩解理由不能成立。　　据此，市中级人民法院依照行政诉讼法第五十四条第项的规定判决如下：撤销一审判决；限某县邮电局从接到判决书的次日起15天内为某县中医院履行法定职责；本案一、二审诉讼费由某县邮电局负担。　　结论：《中华人民共和国邮政法》规定，县级邮电局是公用企业单位，显而易见，县级邮电局不是行政机关。因而，问题的关键就是考察县级邮电局是否是法律法规授权的组织，《湖南省通信市场管理办法》第六条规定“地、州、市、县邮电局经省邮电管理局授权，负责本行政区内通信市场的管理工作。”这一条充分说明如果有省邮电局的授权，县级邮电局就可以独立的作出具体行政行为，而湖南省卫生厅和湖　　南省邮电局联合下发的《关于规范全省“120”医疗急救专用电话管理的通知》恰恰又把“120”急救电话的安装和管理职权授给了各级邮电局，所以，我们有足够理由认为某县邮电局在本案中已经具备了行政主体和被告资格。　　集中政治共用企业限制竞争和垄断行为突　　出问题的实施方案　　为了认真贯彻落实《工商总局关于集中整治公用企业限制竞争和垄断行为突出问题的通知》精神，深入开展集中整治公用企业限制竞争和垄断行为专项执法行动，结合我省实际，特制定本实施方案。　　一、指导思想　　按照国家工商总局和省委、省政府的统一部署和要求，坚持创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以开展“市场机制创新年活动”为契机，创新竞争执法机制和方式，关注民生和社会热点，以社会各界反应强烈的问题为突破口，　　加大反垄断与不正当竞争执法力度，集中力量开展集中整治公用企业限制竞争和垄断行为专项执法行动，努力营造公平竞争的市场环境，维护社