法律论辩赛总结陈词.docxVIP

法律论辩赛总结陈词 　　谢谢主席：　　我们都知道吸食毒品确是一种违法行为。但是，如果将吸毒会对人体产生影响简单的推定为毒驾就一定具有普遍的极大社会危害性并由此机械的认为其应当入刑。这种逻辑显然无法成立。理由有三：　　第一，任何违法行为入刑的必要条件是其社会危害要必须要具有高度的盖然性。然而吸毒与饮酒不同，酒精对人体的影响是单一的。但是，不同的毒品由不同基因的个体吸入不同剂量会对人体会产生何种影响以目前的科学认知根本无法确定一个明确的标准。连定罪标准都无法确定，又如何谈毒驾入刑呢？　　第二，对方辩友认为很多西方发达国家已经将毒驾入刑，为什么我国就不能入呢？原因很简单，因为在我国的法律体系中是严格区分“一般违法行为”和“犯罪行为”的，但西方发达国家的刑法则对此不做区分，所以国外对于毒驾的处罚多数虽然名义上已然入刑，但实际上从处罚的程度来看与我国的行政处罚是相当的。因此，机械的拿国外的毒驾入刑与我国相类比无疑是(转载于:写论文网:法律论辩赛总结陈词)荒谬的！　　第三，我方认为毒驾入刑根本无法实现刑罚的目的！因为刑罚的威慑力是建立在对像是守法之人的假设之上的，而吸毒者却多是漠视道德规范，甚至妄图挑战法律制度之人。这样具有反社会性与侵略性的群体又怎么会被吸毒驾车的刑法条文所震慑呢？治理毒驾问题必须釜底抽薪，通过健全的行政管理机制从源头上斩断毒驾之根，而不能像对方辩友一样，报着“刑罚万能主义”思想将社会治理的职能统统丢给刑罚了之。　　可以预见的是在接下来的正方总结陈词中，对方辩友一定会极尽华丽的辞藻来渲染毒驾行为的十恶不赦。但是，要提醒在座各位的是，我们作为法律人，必须在此刻保持冷静的头脑！　　社会意味着秩序，人性表征着自由。康德曾断言：“自由乃是每个人据其人性所拥有的唯一原始的权利”！刑法是社会管理的最后调整手段。毒驾一旦入刑，其结果必将是法治不举、人权不畅、文明失守！毫无疑问我们绝不能把刑罚当做医治违法行为的“万灵丹”！一部合乎正义的刑事法律只有通过尊重人性、提倡人道与保障人权，才能树立起法治应有的尊严和国民对法律的信赖，才能使刑法作为正义女神手中的达摩克利斯之剑行使惩恶扬善的神圣使命！　　现实生活中道德比法律的作用要强辩论赛四辩总结陈词　　大多数情况下平衡法律与道德的界限应该是立法者的使命；但现实生活却经常把这样的难题提交到法官面前毫无疑问法官在办案中首先应该考虑的是如何正确适用和解释法律而不能仅以道德或社会舆论作为判决的依据然而在立法出现空白或矛盾时法官就不得不依据经验法则或道德良知作出判断和利益平衡在处理民事案件尤其是家事纠纷之时道德和习惯等社会规范本身在一定条件下可以成为民事法律渊源应用道德标准做出判断即使对于当代法治社会的法官也并非绝对的禁忌近代法典编撰完成初期那种将法律与道德、立法与法律适用截然分开、不可逾越的界限随着现代社会的发展和司法功能的扩大已经逐渐为实践所淡化甚至填平在理念上也早已超越了这种机械的藩篱例如诚实信用原则从的单纯的道德原则开始继而进入到私法领域成为民法最重要的基本原则；当代它又不容置疑地渗入到了民事诉讼程序之中被逐步接受为民事诉讼法的一项基本原则　　美国大法官卡多佐认为法官有义务在他的创新权的限度之内、在法律与道德之间、在法律的戒律与那些理性和良知之间保持一种关系我认为在一定意义上确实从来没有人怀疑过法官有这种义务然而有人有时感到分析法学的学者搅浑了这一点这些学者过分强调定义在语词上的某些精微之处而相应地牺牲了对一些更深刻也更精致的实体——目的、目标和功能——的强调不断坚持说道德和正义不是法律这趋于使人们滋生对法律的不信任和敌对的东西卡多佐在1921年的这番话今天即使在欧洲大陆也得到了法学界的普遍认同而我们的法学界却正在急切地与拉开法律与道德的界限这是否是一种向早期分析法学的倒退或回归抑或依然停留在那个陈旧的出发点中国法官的素质太低以致不能让他们解释法律或进行自由裁量　　没有道德基础的法律必然得不到社会和公众的认同而道德在不同的社会、不同的时代会有不同的标准这些标准也会反映在法律规则及其适用中道德的失落会导致社会凝聚力的涣散市场效率降低、风险增大违法行为的道德成本降低政府与司法机关的威信贬损……面对失落的道德如果法律拒绝援之以手我们对法律信仰从何而来为什么法官不能理直气壮地说社会的基本道德标准应当、而且必须在司法中受到重视呢——当法律规则与道德标准出现明显断裂时应当修正的也可能是法律；当法律规则暧昧不清时道德标准当然可以作为解释法律的一种尺度如果连法律家们都对公共道德缺少起码的信念和认同又怎能侈谈把法律解决不了的难题留给道德去调整呢没有宗教的约束和良心的谴责面对法律的无可奈何很想讨教那些为二奶鸣冤的法学家对于一种对社会尊严已构成严重冒犯的不道德行为连道德上的批判都不能容忍难道不是