闽南师范大学文学院文学理论课件 意 识形态与文学.ppt

意识形态与文学 ——关于“文学是审美意识形态”的争论简介 一.马克思关于经济基础与上层建筑的论述 (《〈政治经济学批判〉序言》) 人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。 经济基础与上层建筑的变革 社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的，可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。 二．主流文学理论坚持马克思的原则 中国当代主流文学理论仍坚持经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识这个原则。但只说文学是意识形态，决定于经济基础，是对社会生活的反映，这也导致对文学艺术的特性的忽视。 1979年“中国文学艺术工作者第四次代表大会”召开，邓小平在会上发表“祝辞”，表态党对文艺的领导不要求“文学艺术从属于临时的、具体的、直接的政治任务”，随后又明确指出“不继续提文艺从属于政治的这样口号”，这给了当时的文学理论界极大的刺激，80年代形成了“美学热”。 文学主体论 随着中国上世纪80年代思想解放的展开，在文学理论界首先是刘再复提出了文学主体论，强调人作为创作主体、表现主体、接受主体的重要性。主体、主体性一时成为中国文学批评的关键词。 这个观念是对文学反映论的反拨，强调文学活动中主体的创造性、主动性等重要意义，其理论资源主要是康德哲学、早期马克思关于人及劳动异化的论述。 文学是审美意识形态论 钱中文、童庆炳等强调文学艺术的审美特征，提出文学是审美意识形态，文学创作是审美反映的观念。 至今，文学的“审美反映”论和“审美意识形态”论仍是中国文学理论界的主流观念。 三．审美意识形态论的理论要点 文学是一种社会意识形态的具体形式，它与其他意识形态具体形式不同的是它的审美特征。由于纯意识形态是不存在的，任何意识形态总是以具体的形式呈现，所以“审美意识形态”不是审美加意识形态，而是“审美意识形态”本身是一个完整的概念。而且，任何一种具体的意识形态也都有相对独立的体系和自己反映的对象。“审美意识形态一般而言是对于社会中人的情感生活领域的审美反映。”（童庆炳：《新时期文学审美特征论及其意义》，《文学评论》2006年第1期第70页） 审美意识形态的复合性 在理论内容的构成上，“审美意识形态”论和“审美反映”论也具有审美属性与意识形态属性的复合结构。所以我们的教材在论述文学的审美意识形态属性时分“无功利与功利”“形象与理性”“情感与认识”几个方面进行论述，就体现了审美属性与意识形态属性的融合互渗。 这种理论，同时也强调语言的重要性。指明文学是一种语言艺术，又进而强调文学的语言特征是话语蕴藉。于是提出关于文学的定义：“文学是一种语言艺术，是话语蕴藉中的审美意识形态。” 四．对“审美意识形态”论的质疑 对“审美意识形态”论的质疑首先是，这个说法是否符合马克思的原意，是不是马克思主义文学理论的命题。 北京大学教授董学文在2005年发表文章《文学本质界说考论———以“审美”与“意识形态”关系为中心》，指出审美意识形态 “这一界说同经典作家原初概念的含义是有出入 的，这一界说同文学事实本身是不完全吻合的，这一界说用来概括马克思主义的文学本质观是欠准确的。”（《北京大学学报》哲学社会科学版2005年9月,42卷第5期第79页） 董学文文章摘要 从马克思的原文和权威译文的表述看,“社会意识形式”、“意识形态”、“意识形态的形式”三个概念是有严格区别的。马克思没有把“社会意识形式”与“意识形态”相等同,更没有把文学简单界说为“意识形态”。文学应归属于一种“社会意识形式”。“审美”与“意识形态”的关系极为复杂,将“审美”和“意识形态”组合成“审美意识形态”概念,并用此作为对文学本质的界定,是不准确的。 另一重要的质疑文章 清华大学人文学院教授肖鹰的《美学与文学理论——对当前几个流行命题的反思》一文也指出：“‘文学是审美意识形态’只能在限定的、否定性的意义上成为一个马克思主义的命题。”（《文艺研究》2006年第10期）