论命题与经验证据和科学证据符合.pdfVIP

　论命题与经验证据 和 科 学 证 据 符 合 张 继 成 内容提要 :在逻辑学上 ,证实与证明不同 ,证实只能显现一个命题之然 ,而证明则可以显现一 个命题之所以然 。法官要想获得一个完整的内心确信 ,不仅要知其然 ,而且必须知其所以 然 ,因此 ,诉讼证明活动中 ,一个命题的核证性标准 由真的证实标准和证明标准有机构成 ———命题与经验证据符合就是真的证实标准 ,命题与科学证据符合就是真的证明标准 。与 保证性标准意义下的真不同 ,这里的真总是自以为真 ,是感觉为真 ,具有相对性 ,是可错的。 关键词 :证实标准 　证明标准 　经验证据 　科学证据 〔1 〕 ( ) 　　在《诉讼证明标准的科学重构》 一文中 ,笔者指出 , 经验或综合 命题与事实符合 ,则该命题 ( ) 在逻辑上就是真的;否则为假 。这个标准使人们知道了什么是真 ,什么是假 ;任何一个 经验或综合 命题一经提出就有了“真假”———要么真 ,要么假 。但真的保证性标准并不能直接判别该命题是真是 假 ,该命题自身也无法直接将 自己的真性展示给法官 ,这与司法审判依据的前提不仅是真命题 ,而且 只能是真性得到揭示和展现的命题的要求极不相称 。因此 ,苏珊 ·哈克说道 : “如果要弄清 x 是否成 立 ,那么就希望有一个可靠的、比x 本身更容易得到的标志来显示 x 的出现 。一个定义给出一个标 准 ,这个标准是完全可靠的 ,但却像 x 本身一样难以得到 ;一个核实性标准给出了一个不太完全可靠 的标志 ,但它更容易得到从而弥补了这一不足 。例如 ,人们可以把某种斑点看作是麻疹的核实性标 准 ,它不是一个可靠的检验标准 , 因为某人有那种斑点当且仅当他有麻疹 ,这并不是逻辑上的必然 。 ( ) 出现某种细菌是 或者 ,为论证起见 ,我们假定是 保证性标准 ,但发现那种斑点比发现那种细菌容易 的多 。”〔2 〕所以,在确立了真的保证性标准之后 ,我们还必须进一步获得一个真的核证性标准 , 以便 将一个事实命题的真性显现出来 。 一 、证实与证明的区分 传统证据理论中 ,人们将一个命题真性的显现过程统称为诉讼证明 ,没有将“证明”与“证实”区分 中南财经政法大学法学院教授 。 〔1 〕《中国社会科学》2005 年第 5 期 。 〔2 〕 [ 英] 苏珊 ·哈克 : 《逻辑哲学》,罗毅译 , 商务印书馆 2003 年版 ,第 109 页 。 ·33 · 法学研究 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2005 年第 6 期 开来 ,笔者认为 ,这种做法是不妥当的。因为 ,逻辑学原理告诉我们 ,“证实”与“证明”并非同一概念 , 两者之间存在着诸多重大差异 : 〔3 〕 第一 ,两者揭示和展现命题真性的方式不同。“证实一命题就是说该命题底对象底材料是实际所 有的。”〔4 〕即只要将由基本命题所构成的命题与由事态构成的事实进行对照 ,如果发现两者之间具 有对应关系或同构关系等 ,则该命题的真即得到证实 。而“证明是表示命题底对象 ,无论就材料或论 〔5 〕 旨说 ,是在理底结构中的”。 即只有将该命题在一科学理论的概念结构中的关联脉络揭示和展现 出来 ,一命题的真才能得到证明。 ( ) 第二 ,两者对推论的依赖程度不同。凡