试析外卖骑手的侵权责任承担模式课件.docVIP

精品 PAGE \* MERGEFORMAT 14 试析外卖骑手的侵权责任承担模式 ――以“饿了么”平台为例 詹维敏 引言 近来，有关一则医学泰斗被撞身亡的新闻在网络上沸腾，其报导了上海急诊泰斗李谋秋在今年2月24日骑燃气助动车出门时被“饿了么”的外卖骑手撞倒在地，后抢救无效死亡。这本已是半年前的旧闻，但因“饿了么”律师与第三方公司代理人在庭审时推卸责任的冷漠态度，致使死者之女愤而将之曝光在公众视野中，进而引起一片舆论。而这已经不是“饿了么”第一次因此类案件产生纷争了，此次事件又将“饿了么”的用工问题推上风口浪尖。诚然，外卖行业的发展给我们的餐饮生活带来了极大的便利，但随之而来的相关法律适用问题并没有跟上步伐，外卖骑手在送餐过程中发生交通事故致人死亡或受伤的事件时有发生，但外卖平台在其中的地位应如何认定、是否承担责任，在司法实践中尚处模糊地带，因此，如何厘清外卖平台与骑手的法律关系、确定责任承担方式在当下显得尤为重要。 一、“饿了么”外卖平台配送概况 “饿了么”（以下统称“平台”）采用的是以加盟伙伴为主体，以自营为模板和产品实验基地，及众包合作来解决长尾订单的即时配送服务模式。 王慧、张娟：《饿了么”即时配送服务模式研究》，载《全国流通经济》2015年第23期。其中 王慧、张娟：《饿了么”即时配送服务模式研究》，载《全国流通经济》2015年第23期。 HYPERLINK /item/%E4%BC%97%E5%8C%85%E6%A8%A1%E5%BC%8F/7285780?fr=aladdin，2018年9月6/item/%E4%BC%97%E5%8C%85/548975，2018年9月17日访问。 （一）现有的配送模式 据笔者在中国裁判文书网检索的关于平台的侵权类 都是因交通事故引发的。 都是因交通事故引发的。 （二）不同模式下的责任主体 对于自营模式和劳务派遣模式下的骑手若发生侵权事件，因平台与骑手构成劳动关系或劳务派遣关系，法院根据相关法规 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条： 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。” 对于加盟模式的侵权类案件，各地法院对平台是否应对骑手的侵权行为承担责任，则有不同的认定、莫衷一是。经笔者检索，法院一般是根据第三方公司与骑手的实际用工情况，认定双方存在劳动关系或雇佣关系，也有部分法院对第三方公司与骑手存在何种关系并不予明确，但总的来说，都是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的， 应当与雇主承担HYPERLINK /doc/6326935-6540543.html \t _blank连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。” 前引3第一款。 二、众包模式下的责任承担之路径 经过检索，众包模式的侵权类案件为数不多，但判决结果截然不同，关系认定不明确，争议性较大，本文将对这类模式进行着重分析，为此，笔者选取了表1两个案件进行简单对比： 表1：两地案例的差异性 案例来源 平台意见 裁判意见 关系认定 上海市闵行区（上海县）人民法院：（2017）沪0112民初1965号 蜂鸟APP众包骑手，是任何自然人通过注册都可以成为平台的骑手，是用自己的业余时间接单进行配送，平台对注册用户是否提供配送服务并无任何限制，也无人身管理性，双方不存在劳动关系或雇佣关系。 骑手驾驶的电动车放置有平台标志的配送箱，且平台亦确认其系其公司的众包骑手，在平台未提供相反证据的情况下，应推定事发时骑手系履行职务的行为，其在工作期间造成他人伤害，应由平台承担赔偿责任。 未明确双方关系。 江苏省南京市鼓楼区人民法院：（2017）苏0106民初1322号 本案骑手属于众包模式下的骑手，利用蜂鸟平台自行自愿接受配送订单，不受平台指派，与平台没有劳动关系，故平台不应承担赔偿责任。 蜂鸟APP提供的是一项居间服务，向其注册用户报送信息，对其注册用户并无人身上的管理，对注册用户是否提供配送服务并无任何限制，因此，无法认定骑手与平台存在劳动或劳务关系，平台不应对骑手的侵权行为承担替代责任。 未明确双方关系。 从上述案件来看，支持骑手承担侵权责任的法院认为平台提供的是居间服务，因而无