许继电气股份有限公司诉郑某、漯河市爱特电器设备有限公司侵犯商业资料.docVIP

许继电气股份有限公司诉郑某、漯河市爱特电器设备有限公司侵犯商业秘密纠纷案 　　一、案件来源 　　北京市第一中级人民法院(2007)一中民初字第10042号、北京市高级人民法院(2008)高民终字第1323号判决书。 　　二、案件要旨 　　员工对所在单位的商业秘密享有一定的权利，包括：可以就其因从事技术开发活动所应获得相应的报酬、奖励与企业进行约定，并可约定其自行使用属于企业商业秘密的由其开发的职务技术成果的方式、条件和范围等等。同时，员工在离职后，还有权在原单位掌握或接触的由原单位拥有的商业秘密的基础上进行技术开发和创新，并在征得原单位同意及支付一定的使用费后，实施或使用该项新技术成果。 　　三、基本案情 　　1984年12月10日，原告许继公司与德国西门子公司签订技术秘密转让合同，以有偿技术转让的方式受让西门子公司的继电保护和载波技术。根据该合同约定，许继公司于1985年12月21日向西门子公司支付62万西德马克，用于购买载波设备许可证资料。1986年5月至8月，许继公司派被告郑某到西门子公司进行技术培训。之后，许继公司组织了包括郑某在内的科研人员进行该载波机技术的国产化研制工作。郑某作为项目负责人之一，参加开发了ESB-500型单边电力线载波机的研制工作。1992年1月，ESB-500型单边电力线载波机技术成果通过了机电部、能源部的鉴定，后投入生产，效益显著。 　　许继公司分别在1987年、1989年对本单位的产品底图蓝图、工艺资料、技术资料等制定保密规定。在ESB-500型单边电力线载波机技术研制过程中以及研制成功后，许继公司都进行了保密管理，从未向任何单位和个人进行技术转让与技术公开。 　　被告郑某1983年大学毕业后即到原告许继公司处工作。期间，郑某除作为项目负责人之一参加过许继公司组织的电力线载波机技术研制工作外，还于1991年2月至1992年4月，作为项目负责人从事YPC-500远方保护信号音频传输机的技术研制，负责整机及原理设计。1992年3月25日，郑某与许继公司签订了期限11年的“全员劳动合同”。同年9月，许继公司的通讯分厂聘请郑某到工程师岗位工作，郑某又与通讯分厂签订了为期5年的上岗聘约。其中均约定郑某须严格执行各项规章制度和设计工作的技术规范，做好保密工作。 　　1994年10月，郑某在未从许继公司处离职的情况下，将其掌握的电力线载波机技术及远方保护信号音频传输机技术作价20万元入股，与漯河卷烟厂及张某等人组建被告爱特公司。同年11月，爱特公司正式营业。1995年5月，郑某未经批准离开许继公司到爱特公司处工作。 　　1995年9月，爱特公司刊印了“爱特电器设备有限公司通信产品报价单”，其中的SSB-2000型电力线载波机平均价格为457万元/台。爱特公司共生产SSB-2000型电力线载波机11台，产值5027万元，以平均利润率37.06%计算，应获得利润1863万元。1996年7月28日，爱特公司的此项产品通过电力工业部电力线载波机质量检验测试中心的检验。 　　后许继公司以郑某、爱特公司侵犯其商业秘密为由，向许昌市中级人民法院提起诉讼。诉讼中，法院委托专家对双方当事人的产品进行技术鉴定，结论为：爱特公司生产的SSB-2000型电力线载波机，在机械结构及部分重要部件上使用了许继公司的ESB-500型单边电力线载波机之专有技术。 　　另查明，在被告爱特公司，除被告郑某以外，无其他从事电力线载波机及远方保护信号传输装置技术的研究人员。爱特公司也未对许继公司的电力线载波机及远方保护信号传输装置产品进行过“反向工程”研制。 　　四、法院审理 　　许昌市中级人民法院审理认为：原告许继公司通过有偿技术转让合同受让了德国西门子公司的电力线载波机生产技术，并对该技术进行了国产化研制，生产出ESB-500型单边电力线载波机产品。此项产品给许继公司带来了明显的经济效益，且许继公司对电力线载波机生产技术采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出让或公开该技术，故该技术符合商业秘密的构成要件，是许继公司的商业秘密，应受法律保护。被告郑某利用职务之便掌握了此项商业秘密，此后却违反许继公司的保密规定，在尚在许继公司工作期间即与他人组建被告爱特公司，无偿使用此项技术生产产品进行销售，侵害了许继公司享有的合法权益;被告爱特公司明知电力线载波机技术为许继公司的技术秘密，但为了无偿使用此项技术生产产品以获取商业利益，采用作价入股的手段诱使郑某带出此项技术秘密。爱特公司的此种行为亦构成不正当竞争，应受法律处罚。综上，郑某和爱特公司对自己实施的违法行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，法院判决：郑某及爱特公司自判决生效之日起立即停止侵权，不得使用许继公司的电力线载波机技术进行生产和经营活动，并对已知悉的许继公司的技术秘密承担保密义务;