论自首的认定与立法完善-法律专业毕业论文.docxVIP

引 引 言 自首是我国刑法中一项重要的量刑制度，是惩办与宽大相结合刑事政策在刑 法中的具体体现之一。正确适用自首制度，对于鼓励和引导犯罪分子悔过自新、 改恶从善，进而有效地实现刑罚预防犯罪的目的，以及节约司法成本、提高司法 效率等，具有十分重大的意义。自首制度在中国的立法设置和司法适用源远流长， 有关于此的理论研究也历久而弥新。我国1997年刑法典对自首制度进行了全方 位的修改，最为突出的表现是刑法分则的若干条文设置突破了自首制度的原有体 系。尤其是1998年4月，最高人民法院作出的《关于处理自首和立功具体应用 法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)，更是我国自首制度发展史上的又一 个亮点。《刑法》和《解释》的颁布实施，为司法机关如何认定自首提供了科学 依据，在一定程度上解决了司法实践中存在的自首问题认定难，各地做法不统一 的混乱现象。但是，自首制度的立法创新却并未引起刑法理论界的应有关注；《刑 法》和《解释》颁布施行后的这几年的实践中，司法机关在处理某些案件犯罪人 的自首问题时，还是遇到了一些疑难而复杂一时难以作出正确判断的问题，这给 司法机关在实践中如何贯彻严格执法、公正办案工作方针带来了一个新的挑战。 有鉴于此，本文拟从分析自首的立法模式和种类为切入点，对自首的认定方面存 在的问题阐明自己的观点，并针对在论述自首的认定过程中发现的立法不足提出 完善意见，以期有益于自首的司法认定和立法完善。 本文分为自首的立法模式及种类、认定自首的基本要件、几种特殊犯罪自首 的认定、自首的立法完善四部分。 一、自首的立法模式及种类 按照刑法理论界的通行的观点，认定自首的基本要件因自首种类的不同而不 同；而自首的种类又与自首的立法模式有关。故自首的立法模式和种类是本文研 究自首认定问题的切入点。 (一)自首的立法模式 世界上大多数国家的刑法都有关于自首的规定。概观夕}国自首制度的立法， 世界上大多数国家的刑法都有关于自首的规定。概观夕}国自首制度的立法， 大体表现为下列四种立法模式： 1、总则立法模式，也有人称之为“概括式立法模式”。该种立法模式是指自 首制度规定在刑法总则中，适用于刑法分则中的所有犯罪。其特点是，突出量刑 公正和刑罚个别化原则，未设专条定义，仅将之作为量刑时从宽处罚的一个情节， 与其它同类情节规定在一起，供法官在决定刑罚时考虑。典型立法如1976年《罗 马尼亚刑法典》第74条第3项规定，将“犯罪分子向国家机关自首、审判时坦 白、帮助发现或捕获共同犯罪人所表现出来的态度”作为可以减轻责任的三种情 节之一。类似立法还有俄罗斯、保加利亚、蒙古、巴西、奥地利等国刑法。 2、分则立法模式，也有人称之为“罪名式立法模式”。该种立法模式是指自 首制度规定在刑法分则中，仅适用于某些特定的犯罪。其特点是，只要行为人实 施了分则条文明确规定自首从宽处罚的罪，法官量刑时就可对犯罪人的自首情节 予以考虑。具体哪些罪规定有自首情节，各国刑法规定不一，但都是在统治者看 来危害性最大的犯罪。典型立法如1994年法国刑法典第422．1条、第434．37条、 第442—9条、第450—2条规定，犯恐怖活动罪、越狱罪、伪造货币罪和参加坏人 结社罪，但能自首并揭发同案犯，从而得以侦破其它罪犯者，免除刑罚。 3、总则分则双重立法模式，也有人称之为“混合立法模式”。该种立法模式 是指自首制度既规定在刑法总则中，又规定在刑法分则中。总则中的一般自首适 用于分则条文中对自首未做特别规定的一切罪条；分则中的特别自首，适用于分 则条文中对自首有特别规定的罪条。其特点是，分则中的特别自首的从宽幅度大 于一般自首，其宗旨是借此遏制某些特定的犯罪。1如《日本刑法》总则第42条 规定了一般自首制度及其处罚原则：“犯罪未被官方发觉以前自首的，可以减轻 刑罚。”同时，分则某些条文作了特别自首规定，如第80条、第93条、第170 条规定的犯预备或阴谋内乱罪、帮助内乱或帮助预备或阴谋内乱罪在未达到暴动 前自首的，私战的预备或阴谋自首的，犯伪证罪在判决确定前或惩戒或处分前自 行坦白的等，免除其刑。 4、实质性立法模式。该种立法模式是指形式上似乎没有明确规定自首制度， 但从实质上审查其所规定的某些内容，显然是关于自首的规定。如1940年《巴 陈兴良著：‘刑法适用总论》(下卷)，法律出版社1999年版，第460页。 2 西联邦共和国刑法典》第48条规定，“自动向当局坦白别人所不知的或应归罪于 西联邦共和国刑法典》第48条规定，“自动向当局坦白别人所不知的或应归罪于 他人的罪行的”，是“对犯人处刑的从轻情节”，这里规定的“自动向当局坦白别 人所不知的罪行”即为自首的意思。有的国家刑法典虽未规定自首制度，但往往 把犯罪人犯罪时或犯罪后的态度规定为法官裁量刑罚时应斟酌的情节，这些情节 无疑也