论债的相对性.doc

论债的相对性 PAGE PAGE 8 摘要 债的相对性原则是在债法中发挥重要作用的一项原则，但各种所谓关于债的相对性原则突破的理论的出现，使得债的相对性原则的地位受到了很大的动摇。本文通过对债的相对性的含义及内容的阐述，从突破债的相对性的角度上，重新审视债的相对性。 关键字：债的相对性；突破；重新审视 一、债的相对性原则概述 （一）债的概念及性质 债的概念源于罗马法，罗马法拥有非常发达的债的制度，在罗马法中，法学家们就有了债的定义。法学家们发现契约、侵权后的损害赔偿、无因管理请求权、不当得利之返还，都有共同的特征，就是一方可以向他方要求一定的给付，于是对它们进行了抽象，形成了债的概念。优士丁尼在《法学阶梯》中说：“债为法锁，据之我们有必要被强迫根据我们城邦的法偿付其物。”黄风：《罗马私法导论》，中国政法大学出版社，2003年版，第251页。债被认为是双方当事人之间的“ 黄风：《罗马私法导论》，中国政法大学出版社，2003年版，第251页。 债的概念，从权利方面讲是指：特定人对于特定人得请求为特定给付的权利，即债权；从义务方面讲是指：特定人对于特定人负有为特定给付的义务，即债务。而物权是指权利人依法对一定的物享有直接支配并排除他人干涉的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。债权的内容可以协议而产生，是当事人双方合意的结果，其效果不涉及第三方，义务履行方是特定人；而物权是法定的权利，物权的内容不能自行创设，其效果约束不特定的任何人，义务履行方也是不特定的任何人。进一步来说，既然债权是特定当事人双方合意的结果，那么债权具有不公开性，或者说缺少典型的社会公示性，因此，要求所有的不特定人承担义务履行的责任也是不合理与不可能的。而物权则具有典型的社会公示性和公信力，那么要求所有的不特定人承担义务履行的责任是合理与可能的。 （二）债的相对性原则 传统理论认为，债的相对性原则是指“债的效力及于债权人和债务人”。包括两层含义：一是只有债的当事人，即债权人和债务人分别享有债权和承担债务；二是债的当事人以外的第三人不能享有债权，也不承担债务。对于债的相对性原则学者有如下论述： 王泽鉴认为：“债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，债务人之给付义务及债权人之权利，乃同一法律上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称为债权的相对性,与物权所具有的对抗一切不特定人之绝对性不同。”王泽鉴：《债法原理（第一册）》，中国政法大学出版社，2001年版，第10页。 王泽鉴：《债法原理（第一册）》，中国政法大学出版社，2001年版，第10页。 王利明认为：“合同的相对性规则包含：主体的相对性（指合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼）、内容的相对性（指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利）、责任的相对性（指违约责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任），这三个方面的相对性也是相辅相成的，缺一不可。”王利明 王利明：“论合同的相对性”，《中国法学》，1996年第4期，第66-69页。 王家福认为：“债能够且只能对债权人和债务人产生约束力。债权是相对权，债权人只能请求特定的债务人为一定行为或不为一定行为，这种请求不能对债务人以外的第三人主张，即使第三人的行为使债务人无法履行债务，债权人也仅得依侵权行为请求损害赔偿。”王家福主编 王家福主编：《民法债权》，法律出版社，1991年版，第5页。 上述观点从不同的角度对债的相对性原则进行探究，归纳起来为：第一，债存在于特定的当事人之间；第二，只能由特定的权利人向特定的义务人行使债权，特定的义务人向特定的权利人履行债务；第三，由债而产生的民事责任只存在于特定的当事人之间。 债权效力的相对性是由其内容所决定的。债权以义务人为特定行为为其内容，因而只能向特定人主张权利。债权的相对性决定了它无排他性、无优先性、无追击性。与物权所具有的对抗一切不特定人之绝对权的性质不同。因此，债的相对性是债权与物权的区别之一，深入理解债的相对性，能够进一步的把握债权的本意和实质。 二、债的相对性原则的内容 与物权所具有的对抗不特定人的绝对性不同，债的相对性指债是特定的当事人之间请求为特定行为的民事法律关系，包括债的主体相对性、内容的相对性和债的责任相对性三方面。 （一）主体的相对性 债的主体是债权人和债务人。在债的关系中，不仅债权人是特定的，而且债务人也是特定的，债是特定当事人之间的法律关系。主体的相对性是指债的关系只能发生在特定的主体之间，只有债的当事人才能基