如何分析人性学说.docVIP

如何分析人性学说 人性问题是中国伦理学史上一个重要问题。自孟荀以来，汉唐宋明的许多思想家都提出了自己关于人性的学说，纷纭错综，争论不休。这些关于人性的学说的实际意义何在? 各种不同的人性学说应如何评价?关于人性学说的是非真妄应如何判断?这些都是研究伦理学史必须注意的问题。 一、所谓人性的意义 首先应该正确理解各派思想家所谓“性”的意义。在中国哲学史上，第一个提出“性” 的界说的是告子。(据《墨子》、《孟子》的记载，告子是墨子的晚辈，而长于孟子)。《孟子》书中记载告子的言论说：“生之谓性。”又说，“食色性也。”(1)生而具有 的叫做性，性的内容就是食色。 与告子“生之谓性”之说意义相近的还有： 荀子：“生之所以然者谓之性。”(2) 又：“凡性者，天之就也，不可学，不可事，……不可学不可事而在人者，谓之性。” (3) 董仲舒：“如其生之自然之资谓之性。”(4) 刘向：“性，生而然者也。”(5) 告子“生之谓性”之说，简而未明。荀子所谓“不可学不可事而在人者”，意较明确，性即是生而具有、不待学习的活动。这个意义的性，用现代的名词说，即是本能。 孟子不同意告子“生之谓性”之说，《孟子·告子上》记载孟子与告子的辩论云： 孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与?”曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白， 白雪之白犹白玉之白与?”曰：“然。”“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与?” 孟子强调了“人之性”与“犬之性”、“牛之性”的区别。又强调人与人是同类。他说： 故凡同类者举相似也，何独至于人而疑之?圣人与我同类者。故龙子曰：“不知足而为 屦，我知其不为蒉也。”屦之相似，天下之足同也。口之于味有同耆焉。易牙先得我口之所耆者也。如使口之于味也，其性与人殊，若犬马之与我不同类也，则天下何耆皆从易牙之于味也?……口之于味也，有同耆焉；耳之于声也，有同听焉；目之于色也，有 同美焉。至于心，独无所同然乎?心之所同然者何也?谓理也、义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。(6) 一方面，“圣人与我同类者”；另一方面，“若犬马之与我不同类也。”孟子主要是从 “类”来论“性”。孟子以圣人为人类的最高典型，认为圣人的思想感情为“心之所同然。”但是，口有同耆，耳有同听，目有同美，为何独以“心之所同然”为性呢?孟子 解释说： 口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。(7) 又说： 求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也。(8) 感官欲望的满足，道德修养的提高，都既须主观的努力，又受客观的限制。但是，感性的满足主要依赖于客观的条件，所以不谓之性；道德的提高主要依靠主观的努力，这才是性的内涵。可以说，孟子以人伦道德的自觉能动性为人性。 孟子所谓性主要指“人之所以异于禽兽者”。他说：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”(9)又说：“人之有道也，饱食暖衣逸居而无教，则近于禽兽。”( 10)保持发展“人之所以异于禽兽者”，有待于教育。这“人之所以异于禽兽者”是否 生而具有的呢?孟子说： 人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。孩提之童，无不知爱其亲者；及其长也，无不知敬其兄也。(11) 不学而能，不虑而知，就是生而具有的了。虽然如此，而孟子论恻隐之心的主要论证却不是从孩提之童来立论的。他说： 人皆有不忍人之心。……所以谓“人皆有不忍人之心”者，令人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。(12) 这“乍见孺子将入于井”的人应不是孩提之童，而是成年人。由此可见，孟子论性，主要是从“人皆有之”立论，主要是指“异于禽兽”的人类共性。 孟子讲“人之所以异于禽兽者”，荀子则讲“人之所以为人者”，他说： 人之所以为人者何已也?曰：以其有辨也。饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶 害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。然则人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。……夫禽兽有父子而无父子之亲，有牝牡而无男女之别，故人道莫不有辨，辨莫大于分，分莫大于礼。(13) 荀子虽然肯定“人之所以为人者”，但不认为“人之所以为人者”是性。他认为，“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害”是“生而有”的，是“无待而然”的，即是性的内容；而“人之所以为人者”在于“有辨”，即有“父子之亲”、“男女之别” ，这都不是“无待而然”。荀子所谓