基本道德原则.DOCVIP

贝尔蒙报告 从20 世纪60年代起，美国 \t /_blank 联邦政府对 \t /_blank 生物医学研究的投入不断增加，与此同时，不断暴露研究中出现的丑闻事件。最典型的事件是轰动一时的Tuskegee梅毒试验。美国卫生部自19 3 2年开始实施该 \t /_blank 试验，为了研究梅毒的自然病程，当1940年即已发现青霉素能有效治疗梅毒之后，研究方仍阻止受试者获得青霉素治疗。该试验持续40年之久，造成许多受试者及其家属无端遭受梅毒折磨。 目录 1? \l 1 概述 2? \l 2 成员 3? \l 3 BELMONT报告 4? \l 4 基本道德原则 ?? \l 4_1 尊重个人 ?? \l 4_2 对待他人 ?? \l 4_3 公正问题 5? \l 5 应用 ?? \l 5_1 知情同意 ?? \l 5_2 评估 ?? \l 5_3 选择对象 概述 在公众的疾呼声中，美国政府于1974年专门任命了国家委员会，以期对如何保护生物医学及行为研究中的人体受试者提出切实可行的建议。其主要任务为明确适用所有人体研究的基本伦理原则，以及如何在研究中贯彻执行。该委员会就：①常规医疗与生物医学研究的界限：②评估风险利益在判定人体试验合理性中的作用；③合理选择受试者；④不同研究领域中知情同意书的性质和定义；这4个方面仔细考最后，于1979年出台了《贝尔蒙报告》。 《贝尔蒙报告》[1]??的概要如下： ①人体研究的 \t /_blank 伦理原则。 ② \t /_blank 医疗与医学 \t /_blank 研究的界限。 ③尊重、有益、公平的概念。 ④伦理原则如何应用于知情同意（尊重）、评估风险和利益（有益），受试者选择（公平）。 成员 Kenneth John Ryan, M.D., 主席, 主管, Boston 妇女医院. Joseph V. Brady, Ph.D., 行为生物学教授, Johns Hopkins 学. Robert E. Cooke, M.D., 院长, 宾州医学院. Dorothy I. Height, 会长, 全国黑人妇女协会. Albert R. Jonsen, Ph.D., 生物伦理学副教授, 加州大学旧金山分校. Patricia King, J.D., 法律学副教授, Georgetown 大学法律中心. Karen Lebacqz, Ph.D., 基督教伦理学副教授, 太平洋宗教学院. *David W. Louisell, J. D., 法律学教授, 加州大学Berkeley分校. Donald W. Seldin, M.D., 教授和系主任, 内科, 德州大学Dallas分校. Eliot Stellar, Ph.D., 教务长，生理心理学教授,宾州大学. *Robert H. Turtle, LL.B., 律师, VomBaur, Coburn, Simmons amp; Turtle, Washington BELMONT报告 科学研究对社会非常有益，但同时也引起了一些麻烦的道德问题。特别是对第二次世界大战期间生物医学实验中虐待人体实验对象的披露，引起了公众对这些问题的注意。在纽伦堡审判战犯期间起草的纽伦堡法则是用来衡量在集中营战俘身上做生物医学实验的医生和科学家的标准。这个法则就成了后来很多法则的原型，以确保涉及人体实验对象科研的道德性。 这些法则由条规组成，有些泛泛有些具体，用于指导科研工作者及评审员。这些条规往往不适合于复杂的情形；有时甚至互相矛盾，且常常很难理解或应用。因此，广泛的道德原则将为具体条规的制定，评论，及解释提供基础。 这个报告中确定了三个与人体对象有关的原则或总体看法。其他原则也可能相关，但这三个原则涉及广泛，是概括性的阐述，应能帮助科学家，对象，评审员及感兴趣的公众理解关于涉及人体科研里道德方面的问题。这些原则不总能解决某一具体道德问题，但它的目的是为解决由涉及人体科研引起的道德问题提供一个骨架和指导。 这个报告包括科研和行医的区别，对三个基本道德原则的讨论，以及有关这些原则的应用。 行医与科研的分界 区分生物医学和行为学研究与常规认可的行医是很重要的，这样才能决定应评审哪些行为以保护科研对象。科研和行医的区别是模糊的，因为二者能同时发生（例如：评价治疗的科研），也因为如果没有仔细对“实验”和“科研”下定义，明显偏离常规的行医常被称作“实验”。 “行医”大多指的是为增进病人或顾客健康而采取有一定成功希望的措施。行医的目的是为个人提供诊断，预防性治疗及治疗。相反，“科研”指的是为测试一种假设而采取的行动，以便获得结论以发展或增长概括性的知识（例如：理论，原则，对关系的陈述）。科研一般有一个方案包括目标以及到达目标所需的步骤。 当一个医生