如何报告系统综述和mta分析.pdfVIP

如何报告系统综述和meta分析 北京大学循证医学中心 詹思延 2006-12-14 北京 (Ann Surg 2005;241: 450–459) Results of the QUOROM-based checklist assessment: scoring the quality of reviews on treatment and prevention of breast and colorectal cancers Quality classes by the GRADE working group High (A+, A–): Further research is very unlikely to change our confidence in the estimate of effect. Moderate (B+, B–): Further research is likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and may change the estimate. Low (C+, C–): Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change the estimate. Very low (D): Any estimate of effect is very uncertain. 国内期刊发表的Meta分析 存在的主要问题 文献查全率不高 没有列出被排除的试验 病人的特征范围、诊断标准和治疗范围不明确 对资料的可合并性的检验较差 对潜在偏倚的控制和检测不足 统计分析不规范 缺少对原始研究的质量评价 未改变方法进行敏感度分析 缺少对发表偏倚的检测 缺少对结果应用价值的评估 (孙福红,魏水易,2002) 由于meta 分析是对原各研究结果的统计合 成，它不仅不能排除原始研究中存在的偏倚， 而且在文献查找和选择过程中，如果处理不 当，还会引入新的偏倚，导致合并后的结果歪 曲了真实的情况。 在撰写和报告meta 分析论文时应当详细描述 研究过程，使读者能够评估研究的质量。 QUOROM声明 1996 年10 月，由临床流行病学家、临床学家、统计学家、 从事meta 分析的研究人员以及来自英国和北美对meta分析感 兴趣的编辑共30 人，组成专家小组，对RCT的meta分析报告 质量进行了方法学的评价，并提出了统一报告格式。 Lancet 1999; 354: 1896–900 MOOSE 1997 年4 月，由美国疾病预防控制中心资助，召集了27 名 来自临床实践、现场干预、统计学、流行病学、社会科学 以及生物医学编辑等方面的专家组成专题研究小组，讨论 并制定了流行病学中观察性研究的meta 分析报告规范。 Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology A Proposal for Reporting JAMA. 2000;283:2008-2012 Donna F. Stroup, Jesse A. Berlin, Sally C. Morton, et al ，for the Meta- analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) Group 论文报告规范的制定情况 1993-94 SORT RCT 1994 Asilomar RCT 1995-96 CONSORT