论专利产品的修理、零部件更换与专利侵权的判定-法律专业毕业论文.docxVIP

PAGE PAGE 3 introduction, absorption, recreate, in this cases, intellectual property rights system should start from the specific situation, control balance between the social public and patentee’s benefit , consider the carrying capacity of natural resources fully, to make the social sustainable development into effect。 key words: Patent Production ；Repair；Reengineering；Indirect Infringement； Fair Competition 目 录 引言 1 一、案例 2 （一）案情概要 2 （二）本案引发的争论 2 二、专利产品再造侵权判定的理论依据 3 （一）专利权用尽理论 3 （二）默示许可理论 4 三、专利产品修理与再造的界限及其判定 5 （一）专利产品修理的种类 6 1．修复 6 2．零部件更换 7 3．报废产品的回收利用 7 （二）修理与再造的界限及其判定标准 8 1．以“主要部分”为标准 8 2．以“本质部分”为标准 10 3．综合判断标准 11 四、为了修理的需要而生产、销售、进口零部件的行为性质 15 （一）专利间接侵权 15 （二）专利间接侵权的例外 18 1．市场自由竞争的限制 18 2．从社会整体利益考虑的限制 18 五、对我国专利产品再造理论的评析与反思 19 六、结语 21 参考文献 22 致 谢 24 PAGE PAGE 1 论专利产品的修理、零部件更换与专利侵权的判定 引言 自从日本《墨盒案》审结以来，理论界和实务界对专利产品修理与再造区分问题的 争论越来越激烈。在这一问题上，我国虽然尚未大规模爆发类似的案件，但以我国目前 的快速发展来看，在不久的将来这个问题势必会成为困扰我国专利法理论研究的一个课 题。鉴于此，本文欲以该案为基础和契机对该问题展开论述，以期为我国实务领域在日 后遇到类似的案件时提供必要的理论支持。 国内外理论界和实务界已经有很多学者对此进行了研究并提出了一些观点，也提出 了一些判断的考量因素，例如有些学者提出应当主要从专利产品部件更换的程度来判断 是否构成“新的生产”，而有些法院则认为应当以是否修理或更换了“本质部分”为判 断标准。另外国外也有一些学者提出了一些相当先进的理论观点，例如以间接侵权理论 来制止对专利权人权利的侵害。 然而由于社会生活的复杂和多样性，这些观点大都只适用于某一类特殊的案件，难 以适用于所有具体案件，有时在相似案件的判决上甚至会得出相反的结论。对此，本文 欲提出一种更加科学，更加切合实际的判断标准——综合判断标准，即不设定具体的准 则，而是仅仅设定必要的参考因素，具体的判定留待具体的个案当中去审查，以此来适 应专利案件复杂性和多样性所带来的审判困扰。 在专利制度的建设方面，由于目前我国大部分企业缺乏足够的专利意识和相应的科 研能力，加之很多行业还处于初创阶段，为了适应这一具体国情，我国不宜为了追求所 谓的与国际接轨而盲目移植国外先进的立法理念，而应当根据我国的具体国情，在涉及 到专利侵权，尤其是专利产品修理和零部件更换的侵权判定规则时，制定适合我国现状 的法律，以适应我国“消化、吸收、再创造”的既定国策，以使国家利益最大化。 西南政法大学硕士学位论文 一、案例 （一）案情概要 某公司（A 公司）拥有一项关于墨盒的专利，其权利要求书包括两项权利要求，既 有产品权利要求又有该产品的生产方法权利要求，在其出售的墨盒上本来存在一个用于 注入墨水的开口，但是该公司为了阻止他人对墨盒二次利用，便在出售该墨盒时将该开 口密封了。该公司将其生产的墨盒投放市场后，另一家公司（B 公司）从市场上回收已 经被用尽墨水的废旧墨盒，然后重新灌入墨水并作为新的产品重新销售。由此，A 公司 便以 B 公司的行为属于再造其专利产品，侵犯了其专利权为由，将 B 公司诉至法院， 要求其停止侵权行为。而被告 B 公司则认为，本案应使用权利用尽原则，对于出售后的 墨盒，专利权人的专利权已经用尽了，任何人对该墨盒的任何处理行为专利权人都无权 干涉，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。 法院一审判决支持了被告的主张，认为原告的专利权已用尽，从而驳回了原告的诉 讼请求，