论美日上市公司管治制度.docxVIP

论美日上市公司管治制度 本文探讨美国及日本之公司管治制度，并阐述这两种体制能否适用于 中国 。在普通法系中，英、美之公司法较接近。英国为普通法系之渊源，其公司法亦于十七至十九世纪树立多项法则，被多国采用，包括美国。进入二十世纪后，美国公司法迎头赶上，使该国拥有 目前 国际上最先进之公司市场。 理论 上，日本与美国的法制完全不同，前者是大陆法系。但由于两国 经济 非常蓬勃，值得深入 分析 其公司管治制度，看看有那些地方可作为中国借鉴。 一、美国上市公司管治制度 公司管治是指公司的董事局对公司管理、领导的 方法 。此名词是八十年代中期由英国学者r. tricker率先著书立说，并以此作为书名。但对此概念的形成，早在六十多年前已有著作。1932年，美国学者a. berle和g. means 出版了一本名叫the moderncorporation and private property的书，and revised harcourt， world and brace， new york，1968.）， 内容 可说是本世纪探讨美国公司管治制度的先躯。他们认为，美国公司要有效运作，内部组织应该把控股及管治分开。股东拥有公司业权，以控股形式体现了公司主人翁的身份。但管治工作却交由董事局负责。这是因为股东本身未必拥有管理公司的专业知识。董事局成员很多是甚有经验的高级行政人员，但却又缺乏庞大资金成立公司。将股东及董事合并在一起，便各得其所，各展所长。规模较小的公司，如家庭式的公司，分别不大明显。但规模愈大，控管愈分隔。在上市公司中，股民分布全国，甚至世界各地，他们不能有效地管治公司，工作由有才干的专业人士负责。  由于上市公司的营业额及获利通常远比私人公司的为高，行政人员从中掌握大财权，便可能因一已利益，做出越轨行为。例如以公司的资金投资在个人偏好但未必符合公司根本利益的计划。偶有不慎，导致公司负债或亏本，真正蒙受损失的是股东们。这现象在西方国家常常出现。例如近年便发生了数个轰动一时的案件。 如robert maxwell 案，distillers案，polly peck案，blue arrow案，bcc案等。因此， 要平衡各方利益，令公司能健康成长，良好的管治制度必须实行。  对berle－means论点，学者多年来认为是美国国情典型产品，并受该国政制 影响 。。）。但随着美国经济衰退，该国的公司管治制度亦出现很多 问题 。作者认为，这是对于中国 发展 公司管治制度的一个很好借鉴。美国公司管治制度，应与外国的制度互相比较，互补长短。例如，美国上市公司的董事局成员平均有十三名， 每年开会八次。 。）中国《公司法》第112条便规定股份有限公司的董事局成员可由5至1名组成，订明了上，下限。香港的董事局则只有下限，没有上限，可见各地 法律 不一样。  美国公司管治制度的目标是降低“代理人费用”， 这是因为管理阶层是公司的代理人而得名。 ，代理人费用包括了两项主要开支。其一是为了缓和管理阶层和股东的分歧而涉及的公司开支。这是基于他们不同的立场。管理阶层是受薪阶级，除非同时是股东，没有权利享受公司业绩的成果。董事们要增加自己的收入，通常是争取提高薪酬，津贴，花红，双粮，福利，应酬费， 交通 费等。另一方法，是利用公司资源，投入自己有间接利益的项目。基于诚信原则董事不能利用公款，参加对本身有直接得益的计划。但间接利益是个灰色地带，法例不能完全堵塞所有漏洞，有人便有机可乘。上述各种方式，都减少了公司的利润，使股东应得的股息降低。股东从公司的主要收入是股息，因此董事和股东在增加个人收入的角度存在一个根本的立场分歧。代理人费用第二项主要开支是管理阶层为图私利，所涉及的公司开支。两种开支统称为“代理人费用。”  多年来，美国的商界。）、专业界。）、学术界。）及法院；zapata corp. v. maldonado，30 。）一直认为独立的董事，是解决上述开支问题的良方。独立董事是指无担当任何内部行政职务的外聘人士。他们多是 社会 上有名的商界及专业领袖，有自己的正职，丰厚的收入。因此出任独立董事，薪金只是象征式的，甚至没有任何报酬。由于独立董事不会与股东争取个人收益，又可以监察负责行政职务的董事，实属一举两得。  在本世纪七、八十年代，美国很流行敌意收购，一时成为另类降低代理人费用的办法。敌意收购是指被收购公司的领导班子反对收购行动。因此，往往于收购后领导层出现大变动，新股东可以把意见不同的董事完全撤换，同时又可免去一大笔代理人费用。这过程与传统的降低代理人费用方法所不同的是，敌意收购是由市场取代了独立董事来间接管治公司。由于一家公司管治得好，令业绩进步，才会吸引外来买家将它收购，因此被收购的公司，是优