执行裁决权与实施权分离运行的路径选择.DOCVIP

执行裁决权与实施权分离运行的路径选择 ——以民事执行权运行去司法化为视角 陈伟科 摘要：法院司法权的运行饱受行政化的诟病，由来已久。在以审判为中心的司法改革浪潮中，各项举措都聚焦在尊重司法规律去行政化。执行权由于其特殊的权力属性，其本质上更接近行政权，其中“掺杂”着部分司法权。两种性质的权力混杂在一起，导致权力运行过程中相互羁绊。在司法实践中具体表现为执行权的运行照搬司法（审判）模式执行，从工作理念、人员配置、制度设计都与审判制度保持高度的一致和着千丝万缕的联系，导致执行力度疲软、执行效率不高、执行程序繁缛、执行资源无法合理有效利用，进而导致执行难、难执行，影响司法权威。因此，在执行权改革中要摆脱以司法权去行政化的思维模式，多维度思考，反其道而行，以执行权去司法化影响为视角，将裁决权从实施权中彻底分离出去，如鸟之两翼，只有解除相互之间的束缚，才能两翼齐飞。以此为导向，首先，执行权要突出强制性和对抗性，摆脱裁判思维的影响，执行工作警务化，加大执行力度，增强执行威慑力。其次，实现司法人力资源优先利用，充分发挥各自优势，各归其位，因材施用，缓解案多人少的窘迫。再次，简化执行程序，提高执行效率，优化和整合执行资源，实现资源最大化利用。最后，理顺执行机构内部的关系，避免内部机构设置和职责分配的冲突和矛盾，形成相互配合、衔接顺畅，相互制约的科学合理的布局。实施权和裁决权的分离运行，为审判权和执行权的分离运行改革投石问路，也是实现公正和效率的统一。（全文共9909字） 关键词：实施权、裁决权、司法化、分离 以下正文：? 弓在箭要射出之前，低声对箭说道：“你的自由就是我的自由。”① ——泰戈尔 前言 长期以来，理论界和实务界对民事执行权的属性莫衷一是，争论不休。最高院的《四五改革纲要》明确提出推动实行审判权与执行权相分离，从“审执合一”到“审执分权”再到“审执分离”，漫长的痛苦而艰难的抉择终于尘埃落定。伴随之的是司法机关执行机构的重新调整和职能重新分配的巨大挑战。改革寻求突破，突破必然引起冲突，冲突又将导致调适，在这一过程中，应守坚持权力的本质属性。“民事执行权内部构成要素的界分奠定了在制度上进行执行权配置和执行运作设计的基本理论依据”。②尊重司法规律，毋庸置疑几乎所有的改革举措都是围绕这一核心展开。但是，不能忽视这样一个前提，即它是以司法权的运行方向为鹄的。执行权经常被视为审判权的简单延续与附庸，没有独立的地位。③在这样的思维模式支配下，容易忽视执行权自身的权力运行规律。司法权应当去行政化，同样，执行权（行政属性）也应当去司法化。两者应当如两条直线沿着各自的轨道平行运行。 执行裁决权与实施权的分离运行实际上就是审判权与执行权分离的缩影，前者为后者投石引路，后者是前者的归宿。执行实施权在司法化环境中浸淫已久，逡巡在错综复杂的程序中无法自拔，这种模式随着市场经济的发展和社会交易的扩大，在当前的司法环境中愈来愈难以为继。因此，要解决执行难，必须从执行权运行的自身矛盾中去破解。而要解决这一难题，最彻底的方式就是去出除司法化的羁绊。 一、 公正与效率：执行裁决权与实施权分离的必然 　　民事执行权，是国家执行机关依申请或凭职权根据生效裁判法律文书对被执行人采取强制性措施，强制被执行人履行法律义务，保障权利人合法权益的国家公权力。民事执行权兼具行政权和司法权（裁判权）的双重属性，但既非纯粹的行政权，也不是单纯的司法权。而是一种独立性与复合性并举的国家公权力。④根据通行的民事执行权二元结构论，民事执行权可分为执行裁决权和执行实施权。前者强调司法性，后者注重行政化。 　　执行裁决权，或称执行裁判权，是指执行机关依法享有的对执行程序中不需经诉讼程序确定的实体事项，依申请作出判断或决定的权力。执行裁决权具体包括：1、执行异议审查、裁定权；2、执行主体变更、追加裁定权；3、保全审查和裁定权；4、中止、终结、暂缓、不予执行裁定权；5、妨碍执行制裁决定权；6、执行回转裁定权；7、其它执行裁决权。 　　执行实施权，是指执行机关依法享有的以实现法律文书确认的权益为目的，依职权进行执行活动的权力。执行实施事项主要包括：1、执行送达权；2、执行命令权；3、执行调查权；4、执行措施实施权；5、被执行人违法行为举证权；6、执行财物管理、分配权；7、其它执行事务性的权力。 由此可见，执行裁决权本质上是一种判断权，是裁判权的一个分支。（执行过程中的关于程序性和事务性的决定并非真正意义上裁决权，下文将具体论述）。裁决权具有司法权的属性和基本特征：一是独立性。执行裁决不受任何与案件无关因素的干扰。即裁决主体独立、裁决活动独立；二是被动性。以“不告不理”为原则，裁决权的启动依申请或异议，裁决的范围也限于申请和异议中实体权利的范围。三是中立性。裁决权解决执行实体争议，裁决主体保持