论我国行政调解制度的完善.pdfVIP

在行政调解的主观要件上，都认为要遵循当事人自愿的原则等。但是我们也应当看到， 理论观点和现实生活与制度之间的冲突与矛盾。社会经济的发展，市场经济的构建与 完善，导致了我国传统社会二元结构管理模式的运作的失败，社会多元关系的构建， 直接形成了多元的社会关系和社会管理、社会服务模式。因此，在行政主体理论上， 要求吸纳全新的行政主体进入社会公共管理和公共服务领域，即实现行政主体的多元 化。随着传统的国家和公民二元社会的瓦解，诸多的非政府、非营利性公共组织的不 断完善，我国的行政调解制度在传统模式下已不能适应于社会实践的发展，行政调解 制度与我国现代社会管理模式的转变有着密切的关系，多元行政主体的构建，也势必 形成多元的纠纷解决机制。同时，我们也承认，现代包括今后以及一段相当长的历史 时期内，对于公权力而言，国家仍是其最主要的享有者和操控者，但国家绝对不是公 权力唯一的享有者和操控者，曾经国家垄断独享公权力的时期将一去不回。随着改革 开放所带来了社会经济发展和法律意识的进步，以及行政法制化民主化程度的增强， 同时，政府治理方式和现代权利意识的转变，导致了公共服务行政和服务型政府的产 生，行政权力和行政主体多元的表现日趋强烈，行政权力逐渐从国家一元化转移向国 家主体下的各个社会主体共同从事行政管理的模式。权力行政已经开始向其他方面转 移，开始构建以国家行政机关为主，以其他的法律授权性组织为辅的公权力主体分布 形式。而其他法律授权组织范围也有逐渐扩大的趋势，例如各种各样的行业协会，如 消费者协会、足球协会、各种商业协会等等，通过一系列法律法规的明确授权已经开 始进行着社会上某一行业、某一领域的社会公共服务和公共管理以及法定的公共监督 活动，成为了一种新型的行政主体。从而，应运而生的是我们所研究的行政调解的概 念，必然应当考虑到行政主体范围这一重要问题。总结上述四种学说，做出归纳总结， 我们认为行政调解是双方主体之间在发生纠纷后，以不违反相关法律规定和良好的社 会习俗为前提，而自愿接受行政机关的说服教育，并在其主持下通过平等协商而互相 理解，从而达到解决矛盾的目的的行为。 (二)行政调解与相关概念的比较分析 之前，通过对各个学者关于行政调解制度的界定，我们已经对行政调解制度有了 最浅显的认知，以下我们将行政调解制度与各种调解制度进行比对分析，以求实现对 行政调解制度更深刻、全面的理解。 1．行政调解与人民调解 两者是关联性与差异性共存的，既有内在联系，又有表象的差异，对比分析如下： 首先，两者的联系表现在：其一，权力来源上的法定性。作为调解制度的主体， 其权力都来源于法律的授权，任何的非法律授权以外的调解都不具有法律执行力，所 以调解主体的权力来源都具有合法性。其二，二者在作用上具有同一性。行政调解与 人民调解的功能都具有以和谐的、柔性的、平等的、协商的方式解决矛盾纠纷。 第二，两者的不同之处表现为： (1)在两者运用的法律依据上，两者调解时所 运用的法律制度不同。一般来讲，行政调解法律制度没有统一的法律规定，通常会存 在于行政法律、法规、规章和相关的政策之内，其制度本身最大的特点就在于制度设 计的分散性。与此相对应，人民调解制度有专门的法律制度规定，所有的人民调解制 度和相关程序都集中规定于《人民调解委员会组织条例》之中。 (2)在承担义务的 问题上，行政调解与人民调解在调解过程中应当承担的义务有所不同。行政调解要绝 对遵守调解法定原则，而其中最为重要的就是调解权来源法定，权利内容法定，因此， 行政机关以及其他法律授权组织这些行政调解的主体，它们所承担的义务主要是公法 上的义务，并且都是法定的：而相对应的，人民调解的主体是民间自治组织和人民调 解委员会，这一主体所承担的义务除《人民调解委员会组织条例》的规定义务以外， 还要在法定以外进行一些其他行政调解没有的主体义务，这些义务包括：“人民调解 委员会还附有向村委会、居委会、所在单位以及基层政府反映民间纠纷和调解工作的 义务。”人民调解行为的特征还在于自身必须接受相关司法行政机关的监督和指导。 (3)从调解工作的细节上，两种调解工作有着不同的法律依据。在行政调解活动中， 基于调解法律、法规的分散性，导致了调解工作具体事务无依据，很多调解工作仅仅 依据理论研究结论和实践经验进行。与此相反，《人民调解工作若干规定》明确规定 了调解法律依据。人民调解活动是有法可循并且成熟而规范的，而且规定了没有法律 依据可以根据道德标准和公序良俗进行调解。调解依据相对清晰。 (4)从调解的法 律效力上来看，关于行政调解的法律效力问题，一直