关于课外阅读质性研究报告.docxVIP

关于课外阅读的质性研究报告 　　國立台北師範學院學報，第十四期233～260國立台北師範學院233教育质性研究报告的书写：我在纪实与虚构之间的认真与想象蔡敏玲?摘要本文以作者自身的学术报告受审的经历为基点，探讨质性研究报告的可能书写方式，以　　及如何写的重要意义。作者首先藉由自己对书写方式由无觉、知觉到清醒面对的过程，呈现　　学术书写涉及政治力场之角力的现实。其次，作者分享她的质性研究书写方式，并对预设标　　准格式的阅读方式提出批判，对该种阅读方式造成的后果提出警讯。接着，作者以文本的建　　构与虚构特质，以及研究者的现身引发的议题，来说明研究者提升书写自觉的重要性。最后，　　作者比较质性研究报告书写和报导文学写作的异同，呼吁并要求自身提升叙说者的自觉，书　　写更能撼动人心的教育质性研究报告。关键词：书写、学术书写、质性研究、报导文学、自我建构?蔡敏玲：幼兒教育學系教授234國立台北師範學院學報，第十四期國立台北師範學院學報，第十四期233～260國立台北師範學院235教育质性研究报告的书写：**我在纪实与虚构之间的认真与想象蔡敏玲?前言：以自省书写做为抗拒黑潮的开端民国八十八年三月，我有本着作进入审查程序，经过两次校外审查后，于同年十月提送　　教育部，到了八十九年四月获知审查结果为不通过。由于审查意见令我无法接受，于是同年　　五月我申请复审，十月时获知申请被接受，著作又开始接受审查，直到九十年三月才算尘埃　　落定，清楚了结果。我对于申覆制度之存在心存感谢；但也无法立刻忘却两年来心情起落，　　以及久候－不明－音讯－杳渺带来的种种煎熬。当挫败与无力感成了真切无比的日常感受时，　　比自弃与愤怒更为困难的一种因应方式，就是积极面对并力图超越。这篇文章的书写便是在　　审查结果未明之时，在此种心情之下开始的一种面对行动。这个面对挫败的书写行动要如何进行呢？审查意见提供了一些方向。严谨，应该是学术　　界人士共同的自我要求之一，可想而知，没有人会故意写出一个连自己都认为质量不佳的作　　品接受审查。当我看到审查意见里有一项是「论文写作格式不符」时，除了错愕，也开始仔　　细省察自己的书写究竟出了什么问题，以致虽然自认并无不妥之处，却被评定为「论文写作　　格式不符」。当时，身旁关切此事的朋友，在看了审查意见后，有人劝我放弃申覆，以免得罪　　更多可能的审查委员。也有人劝我改变书写方式，再次送审。当时我想：我平日建议研究生，　　要清楚明白每一项研究动作背后的理由，不要盲目跟着普遍被接受的格式走；如果我自己为　　了迎合审查委员的口味，而硬套比较可能被接受的书写方式，岂不是自弃立**感謝三位匿名　　審查委員對本文提供的建議與意見，這些意見除了十分有效地幫助我補足原稿缺漏之處，也　　延伸了我在本文中有限的思考，提示我繼續努力的方向。?蔡敏玲：幼兒教育學系教授236國立台北師範學院學報，第十四期场？岂不是矛盾错乱？日后如何面对自己？如何面对学生？再者，接受审查而且必须无　　异议地接受审查制度的各种对待，凡为人者，究竟应该为了害怕更莫名的负面评价而黯然吞　　忍呢？还是应该清醒地积极抗拒这种有权力不说缘由的黑潮？我在仔细检视送审著作后，还是选择了提出申覆做为响应。提出申覆后，对于学术论文　　究竟该如何书写的议题，仍然经常使我辗转反侧、沈吟再三。我不断思考：我的论文到底是　　怎么写的？学术社群期望、接纳的「写作格式」究竟是什么？这样的期望是基于什么样的认　　定？为什么我的书写被认定为「不符」「格式」？这一想，勾起许多有趣的记忆，再一问，发　　现类似的遭遇并不是只有我承受过，因而提笔为文，从省察自身的学术书写开始，继而以教　　育学界如何看待研究者的书写为脉络，提出个人对质性研究报告书写议题的看法。要声明的　　是，审查意见自非天吁，我的自省并非期望自己与审查委员的期望靠拢；但如果自身意见与　　他人落差甚大，就值得思考两方之诠释脉络究竟暗藏何种玄机，以供藉由书写涉足学术界之　　人士参考。　　简言之，这个因应挫败的经历，把我短短数年的学术生涯中所察觉的一些与研究书写相　　关的惊叹与质疑，重新召唤、聚集起来，汇成我个人自省学术书写，也就是写就这篇论文的　　最直接动机。此外，这篇文章也企图响应数年前常被问起的质性研究书写问题，希望能开启　　更进一步的思考空间，为自身与其它研究者创造更为合理、宽广的表达空间。壹、我的学术书写：　　从无觉－知觉－到面对教育質性研究報告的書寫：我在紀實與虛構之間的認真與想像237的议题。为何如此呢？很实际的理由当然是，在长达一年的写作过程里，论文指导教授　　和口试委员从来不曾针对我的书写方式表达负面意见。不过，值得一提的是，在选择论文指　　导教授时，原来的老师bernar