楚国文字考释三则.DOCVIP

PAGE PAGE 6 釋「參」 林清源 出土文獻所見先秦「參」字的構形，可以概略劃分為如下四種類型： Ａ式 —— a. （父乙盉） Ｂ式 —— a. （衛盉） b. （ 尊） c. （克鼎） Ｃ式 —— a. （魚鼎匕） b. （璽彙1106） c. （璽彙0928） d. （元年劍） e. （中山王鼎） f. （楚帛書） Ｄ式 —— a. （璽彙2932） b. （陶彙3.1064） c. （璽彙0673） d. （睡簡日甲51） e. （睡簡日乙88） f. （睡簡日乙99） 上面所劃分的四種構形，其時空分布狀況大致如下：Ａ式寫法僅見乙盉一例，其年代目前有殷商晚期和西周早期兩種說法，這是已知年代最早的「參」字資料。?增添「 」形部件的Ｂ式寫法，現有確切可靠的例證都集中在西周中、晚期，但不排除有延續到春秋時期的可能性。?Ｃ式省略了表示軀幹四肢的「ㄗ」形部件，此體通行於戰國時期的東土六國，西土秦系尚未發現。Ｄ式寫法係將「ㄗ」形部件與「 」形部件融會合一，寫成類似「 」旁的形體，不僅戰國時期的西土秦系皆作此體，東土的晉系、齊系等地也常見這類寫法。 「參」字小篆作「 」形，篆文或體作「 」形，《說文》訓作「星也」，並將其構形分析為「從晶、 聲」。然而，比對上列古文字構形即可得知，「參」字主體部分絕非「晶」旁，「 」形部件也非「 」旁，《說文》所言顯然是根據篆文形體立論。古音「參」字在山紐（或是初紐、清紐）、侵部，「 」字在章紐、文部，聲韻關係並不親密，也可證明「 聲」之說不足採信。至於《說文》所訓字義則為假借義，其本義究竟為何，留待下文再來討論。 關於「參」字的構形解析，近年來主要有如下六種新說：（一）林義光先生分析為「從人、齊， 聲」，將主體部分（即指扣除「 」之後的「 」、「 」或「 」等，下同）拆分為兩個偏旁，又把《說文》「 聲」之說修訂為「 聲」。（二）朱芳圃先生認為「象參宿三星在人頭上、光芒下射之形」，不僅將主體部分拆分為星形、人形兩個表意部件，也把「 」視為表意部件。（三）林潔明先生一方面接受朱芳圃先生「象參宿三星在人頭上」的說法，另一方面又將朱先生所謂「象光芒下射之形」的表意部件視為音符「 」。（四）約齋先生則是另闢蹊徑，認為主體部分「象人頭上戴著珠寶的飾物」，「 」則是用來表示身上繁盛裝飾的指事符號。（五）趙平安先生大概是受約齋先生的啟發，認為主體部分「象人頭上戴簪笄之形」，「 」則是為了字形勻稱美觀才增添的羨畫，並且進一步推論「參」字的本義為簪笄，而這個用法後來用「篸」字表示。（六）何琳儀先生認為殷商金文是「從ㄗ、從星」會意，用來表示「人上參星之意」，到了西周金文，一方面省略「星」旁底部橫筆，另一方面又疊加音符「三」，「三」旁後來訛變為「 」，其後又再度訛變為「 」。? 上述六種新說，筆者以為皆有可商之處。首先，林義光先生「參」字從「齊」的說法，林潔明先生在前引論著中已經指出，「齊」字金文多作「 」形（ 鎛），上半所從部件均作菱形，未見作「○」或「?」形的例子，所以從「齊」之說不可信。其次，朱芳圃、林潔明兩位先生均認為主體部分「象參宿三星在人頭上」之形，如今仔細觀察殷商西周時期的金文，所謂星形部件和人形部件之間，筆畫均緊密相連，構成一個整體，按照常理推斷，應該是個獨體表意字，無法再切割為兩個可以獨立運用的部件，既然所謂星形部件根本不存在，那麼「 」乃象「光芒下射之形」的說法自然也就無所依附了。再次，約齋、趙平安兩位先生均認為主體部分「象人頭上戴著珠寶或簪笄之類的飾物」，相對來看，此說儘管比較合理一些，不過對於絕大多數從「參」得聲之字的字義來源問題、以及這些字的字義聯繫問題，都還無法提供合理而圓滿的解答，當然以「 」為飾筆或指事符號的說法，同樣都還缺乏堅強的佐證。 至於何琳儀先生的說法，雖然出現最晚，不過仍有四個地方值得商榷：（1）此字主體部分，如前所述，應該是個獨體表意字，不宜再切割為「ㄗ」和「星」兩個偏旁；（2）「星」字多作「 」（《乙》6672）、「 」（麓伯星父簋）或「 」形（楚帛書），所從「生」旁絕無省略底部橫畫的例子，而「參」字主體部分上半所從的部件，除了父乙盉作「 」略象星形之外，其餘均作「 」或「 」形，並無底部那道橫畫，據此可知，那道橫畫可能僅是贅筆，而「參」字上半所從斷非「星」旁；（3）「參」字所從的「 」，基本上為三斜畫，有時也作三曲畫，或作類似「小」字的形體，而「三」字皆為三道等長的橫畫，罕見其他寫法，