论当代西方电影中的疯癫隐喻.docVIP

论当代西方电影中的疯癫隐喻 一、前言 疯癫是个相对特殊复杂的现象和概念,人们很难给疯癫下一个确切的定义, 与其说是在揭示疯癫的 西方文明社会的风云, 或者清楚给予它一个纯粹的身份。 史实真相,不如说它们总是在反复激发疯癫的词义延边。没有“本质” ,只有现 象,只有表征,只有多种多样的符号形式。 “疯癫有时候更接近一个能指,它在 1 可以注入不同的内容” 不同的时期, 。 这个内容是神秘的启示; 在文艺复兴时期, 在古典时期,是罪恶;在 19 世纪,是病情。这是疯癫的历史,但又是一个对象 它是反历史 最终, 是反实质的历史, 是某种能指形态的历史, 闪烁不明的历史, 学的历史。? 常 那些文学艺术家们, 一直对疯癫题材有所关注和表达。 西方的文化传统, 常把自己的感受和现实世界双向同构地联系起来, 从而对人类精神意识乃至文化 由于疯癫这个对象的身份始终闪烁不 加以多元的阐释和生发。 层面的疯癫现象, 尤 使得相关题材的文化文本通常带有强烈的隐喻色彩, 充满神秘和复杂性, 明, 其是当代的西方电影。? 二、疯癫在西方社会中的形象流变与文化隐喻 (一) 、疯癫的形象流变? 疯癫是精神和思维紊乱的外在表现, 在文化意义上意味着偏离理性的轨道或 因理性的缺席而表现的言行怪诞。 《辞海》 “精神错乱失常。 ” 但这些定义和描述,并不是疯癫最初出现的原始面貌。? 他认为 对疯癫病史进行了深刻独特的剖析。 一书中, 《疯癫与文明》 福柯在 由于疯癫 进而被打入冷宫的历史。 疯癫的历史是被人为地构成为理性的对立面、 被现代科学和现代理性的尺度划到了文化边界的另一边, 由于它缺乏研究而处在 真正的历史探讨之外,因此它构成了亘古未有的独一无二的经验。? 福柯在那书中即是要通过疯癫的历史来揭露西方近代以来理性主义专横与 1 中对疯癫下的定义是在蛮荒 而是一种文明的产物; 疯癫不是一种自然现象, 在他看来, 压迫的实质。 癫狂乃是近代理性主 换言之, 癫狂仅存在于社会当中。 状态中不可能发现癫狂, 任何文明的社会都是通 福柯通过疯癫病的历史揭示, 义发展与获得霸权的结果。 现代的理性 划定反常现象来维护社会主流价值观和社会秩序。 过建立排斥机制, 价值观也是一种压迫机制,只不过是转化了一种形式罢了。正如他在书中写道: 2 “人类必然会疯癫到这种地步,即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。 ”福柯在考察近代疯癫的命运时发现,中世纪流行的麻风病的处境是它的原 是 这时期的疯癫是个一般的经验, 疯癫实际上是在逐渐接替麻风病的角色。 型, 但它在一个庞大的愚蠢和罪恶体 它也表现了愚蠢, 一个平庸和默默无闻的现象。 系中占据着不显山露水的一席。? 它在欧洲文化的地 疯癫才变得夺目, 只是在中世纪结束后的文艺复兴时期, 平线上开始成为一个重大现象, “其意义暧昧纷杂:既是威胁又是嘲弄对象,既 3 又是人们可怜的笑柄” 是尘世无理性的晕狂, 。 疯癫因为其激情被认为更接近真 在故事和道德寓 它们所表现出来的某种无理性和怪诞使它具有某种吸引力。 理, 疯癫都成为中心意 在哲学中, 在文学中, 在造型艺术中, 在学术作品中, 言中, 可以用呆傻语 它可以用滑稽方式造成喜剧效果, 它在各方面都使人们迷惑, 象, 可以在同死亡的较量中消 可以在和理性的辩论中获得胜利, 言说出事物的真相, 除死亡的威胁。 “疯癫变成了诱惑:它体现了不可能之事,不可思议之事,非人 之事, 以及一切暗示着大地表面上的某种非自然的, 令人不安的荒诞存在的东西” 4 。正是它的这种荒诞形象,这种神秘玄奥,疯癫还是一种知识,一种智慧的预 5 示,它所揭示的是“一个秘密,一个无法接近的真理” , “地狱的无情真理” 。 表达了对凶兆和秘密的直觉般的领 人们正是借助疯癫, 疯癫是启示性的, 因而, 悟。? 这 但是, 文艺复兴时期也将疯癫看作是最大的恶习和人类弱点, 与此同时, 是一个普 它是一个司空见惯的现象, 疯癫并不危险, 是没有危险的恶习和弱点。 这个时期人们虽对 它常常游荡于大街小巷而不对人进行隐秘的伏击。 通的景观, 疯癫有所恐惧和排斥(其最典型的行为就是用所谓的“愚人船” ,把疯人交给商 人或水手带走,通过水域送到其它城市) ,但同时又将它视为一种世俗的事实且 疯癫甚至具 比如在莎士比亚和塞万提斯等文豪笔下, 具有审美功能的一种存在。 2有某种表现真实的功用。 这个时期的疯癫仍是活跃的、 个性化的。 它们形态各异, 不断地发出自己的声音,与理性世界进行交流。不仅如此,疯癫还被浪漫化了, 最重 有时表现出正义的惩罚。 有时表现出情欲的绝望, 它有时表现出狂妄自大, 要的是,疯癫与梦幻、错觉密切相关。它张冠李戴,指鹿为马,它“有吸引力, 愚蠢使人