逻辑来自权威的论证与因果论证-myweb.pptVIP

三、歸納論證的強度和有力性 (二)有力論證：前提皆真的強歸納論證。 定義：任何一個歸納論證，如果滿足以下兩個條件，就是「有力的歸納論證」： 1.強歸納論證 2.所有前提皆真 有力論證才是好的歸納論證。 有力論證的結論可能為真：因為有力論證是一個「前提皆真的強歸納」，而強歸納則表示「在前提皆真的情況下，結論不太可能為假」。 三、歸納論證的強度和有力性 有力論證要求「所有重要證據都已納入考量」。 例如：賣車的推銷員宣稱：「我們公司的這台車外型搶眼、省油、價格便宜，因此是台好車」。 假設這個論證的前提足以支持結論可能為真（強歸納），而且前提皆真，它本來應該是個有力論證。 但後來發現，推銷員忽略了「這台車的時速超過100公里時就會解體」這個重要證據，那麼這就不是一個有力的歸納論證。 有趣的推理：創意思考 用不超過4條直線把以下的9個點連接起來，在整個過程裡你的筆都不能離開紙面（也就是說，要一筆到底）。 ● ● ● ● ● ● ● ● ● * * * 邏 輯課程網頁：.tw/~ 第十六週：歸納論證 來自權威的論證與因果論證 一、來自權威的論證 (一)來自權威的論證：結論是建立在專家或目擊者的主張之上。 如果一個人是某個領域的專家，那麼他對這個領域所發表的意見通常是對的。此時引用專家的意見來支持自己的論點，是正確的歸納推論。 例如：耕莘醫院神經醫學中心主任葉炳強表示，失智症受後天及環境因素影響較多。因此，失智症跟家族遺傳比較沒關係。 因為專家或目擊者仍有可能犯錯，且不同專家對同一件事也可能有不同意見，所以來自權威的論證屬於歸納論證。 一、來自權威的論證 (二)來自權威的論證之謬誤－因人舉言：又稱為濫諸權威的謬誤，即引用某權威或見證者的話作為證據，但有合理理由認為該權威缺乏可信度。 訴諸權威的論證，主導了廣告世界。那些在特定領域有卓越表現的人，似乎用什麼、說什麼都對。 我們常常過度依賴權威人士，卻沒有進一步去思考他是不是適當的權威。 誤例：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是「因為愛因斯坦這麼說」。 一、來自權威的論證 犯因人舉言的謬誤之原因： 1.那個權威缺乏必要的專業知識： 誤例：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：菸酒公賣局局長說：「香菸裡沒有任何成癮的物質，所以吸煙者不會對香菸上癮」。因為局長對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我們應該相信「吸煙者不會對香菸上癮」。 一、來自權威的論證 3.那個權威可能缺乏必要的觀察力和記憶力： 誤例：目擊證人信誓旦旦地說，他看到爆炸發生前，張三從爆炸地點離開。但事後發現，這名證人有200度的近視，那天晚上他出門倒垃圾，沒戴眼鏡。 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 (1)他是否真的是該領域的專家？ (2)他有沒有說謊、偏見或做宣傳的動機？ (3)他是否具備必要的觀察力和記憶力？ 一、來自權威的論證 判斷權威是否符合資格的注意要點： 1.一個人可以是超過一個領域以上的權威。 2.在政治、道德或宗教領域裡沒有權威，因為這些領域的問題充滿高度爭議。 並非所有引述權威話語的論證都犯因人舉言的謬誤。 例如：張三是研究肺癌的權威學者，他根據研究結果指出，「抽煙會引發肺癌，所以不要抽煙」。因此，如果我們不想得肺癌，就不要抽煙。 二、因果推論 (一)因果論證：從有關原因的知識推論出有關結果的主張；或者由有關結果的知識推論出有關原因的主張。 例1：最近的氣溫居高不下，因此，本月的用電量將會大增。 （由因到果的推論） 例2：吃雞排時覺得雞肉吃起來很乾，這可能是因為雞排炸太久了。 （由果到因的推論） 因為我們沒辦法百分之百確定原因和結果之間的連結，所以因果推論屬於歸納論證。 二、因果推論 如何判斷「原因」： 1.時間上的順序：原因一定比結果更早發生。 2.共同變化關係：兩者一定有相關性。也就是說，兩個事件之間有著規律的關連。 3.原因是結果的必要條件：要說X造成Y，則Y的發生必須依賴X。也就是說，如果X不發生，Y就不會發生。 例如：雞鳴而後日出，我們怎麼確定