公司的有限责任制度.ppt

有限责任制度的价值分析 无限责任　　有限责任 经济增长的源泉来自有效的制度安排，公司发展的关键在于设置合理的制度。由无限责任制度变迁为有限责任制度，是用一种效率更高的制度取代原有制度或对一种更有效制度的生产过程，是制度主体解决制度短缺，从而扩大制度供给以获得潜在收益的行为。 公司有限责任制度的核心是公司责任与公司成员责任的分离,股东作为投资者无须对公司的债务承担除了其投资之外的进一步的责任. 随着现代市场经济和高科技的发展，人类从事经济活动的风险越来越大，各类投资者都期望在经济活动中受到有限责任的保护。有限责任制度把公司与股东隔开，从而保护股东免受债权人的直接追索，对人类商业文明的发展，社会财富的积累起到了巨大的推进作用． 社会企业形态总是朝着低风险、低成本、低税负的轨迹前进，有限责任正代表了这种趋势。 有限责任制度客观存在的价值 首先，有限责任制度有利于股东和公司进行投融资活动，从而鼓励创业。 其次，有限责任制度有利于股东通过投资多元化和股权转让分散和转移投资风险，并进一步降低公司的融资成本，促进资本市场的发育。 第三，有限责任制度还有利于公司经营管理的专业化、职业化，从而提高公司的经济效益。 有限责任制度的缺陷 法律赋予公司独立的法人身份，并给予股东享受有限责任的权利，目的是鼓励社会公众踊跃投资，并充分利用和发挥公司组织形式的优势，为自身寻求利益最大化，同时又不能损害公司的债权人及社会利益。但是股东往往利用其优势地位，滥用公司独立人格及有限责任，损害债权人及社会公共利益。 由于股东仅以出资为限对公司债务负责，有限责任制度有可能鼓励股东采取过于冒险的行为。这是因为，在有限责任制度下，股东可以充分享受冒险行为的利益。易被用于规避法律责任甚至成为欺诈的手段，当前许多企业利用破产手段达到逃避债务之目的，而债权人却不得不分担其风险。更有甚者，有限责任制度还有可能为滥用公司特权、损害他人利益的行为开启方便之门。总之，有限责任制度有可能造成权、责、利、险不对称的局面。 萨洛蒙公司仅有7位股东，分别为萨洛蒙及其妻子和5个儿子，公司董事由萨洛蒙及其两个儿子担任。公司成立后，萨洛蒙便将其事业作价38782英镑移转于该公司，公司付给萨洛蒙现金8782英镑，另10000英镑为公司欠萨洛蒙的债款，由公司发行给萨洛蒙10000英镑有担保的公司债，其余则作为萨洛蒙认购公司股份的价款，于是，萨洛蒙公司实际股份为20007股，萨洛蒙自己持有20001股，另6股由其家属各持1股以符合英国公司必须有7位发起人的规定。该公司成立1年后被迫解散，经清算公司债务为17773英镑，公司资产为10000英镑，这样若萨洛蒙的10000英镑有担保的债权获得清偿，则其他没有担保的公司债权人将无法获得任何清偿。公司清算人主张公司的事业实际上是萨洛蒙自己的事业，公司组织不过是萨洛蒙预计事业不顺利，为逃避债务而设，因此请求萨洛蒙清偿公司债务，否认萨洛蒙对公司之有担保债的求偿。 英国的萨洛蒙诉萨洛蒙公司案　　　　　　——股东牟取法外利益 对此，英国贵族院一致认为，萨洛蒙对于公司及公司债权人并不负任何责任，并且其所持有的有担保的公司债应优先于公司的无担保债权受清偿，虽然毫无疑问萨洛蒙是为享受有限责任的优惠而设立公司，公司股东中除萨洛蒙外，均名不符实，但是股东负有限责任，这是法律赋予股东的合法权益，只要符合公司设立条件，则公司便与它的股东相分离而成为独立的法律主体，股东与公司间的权利、义务关系，由公司章程加以确定。 该判例确立了这样一个原则：只要依照法律规定设立公司，该公司便依法取得独立人格，即使公司的控制权仅操纵于一位或少数股东手中，其余股东对公司仅具有象征性利益，亦不影响公司的独立地位。由于该原则使公司财产独立，股东仅负有限责任的思想在法律形式上获得了最高体现，使得萨洛蒙诉萨洛蒙案成为公司法上为数不多的里程碑之一。然而正是基于同一原因，该判决也经常被视为一个后患无究的不幸判决，它为个别股东或少数股东牟取法外利益提供了机会，对公司的债权人则有失公平。 法院作出了有利于萨洛蒙的判决 还有一种情况必须引起我们的重视，即母子公司的关系问题。根据《中华人民共和国公司法》第13条第2款规定：“公司可以设立子公司，子公司可以具有企业法人资格，依法独立承担法律责任。”但是在公司集团中，母公司利用其在子公司中的控股地位，无视子公司的利益，把子公司当作推行商业政策工具的现象并非少见。母公司与子公司法人资格相混淆，没有独立的、明确的帐目，结果是母公司独吞子公司经营成果，又可利用子公司作为逃避法律责任的手段，这对子公司的债权人而言，同样是绝对不公平的。 公司法人人格否认，又称“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”，指当公司背后的具有实际支配权的股东和其他人滥用公司的独立人格，损害公司债