马伯里诉麦迪逊案-公开课件.pptVIP

马伯里诉麦迪逊案——美国司法审查第一案 修文辉 背景知识 司法审查 是指美国联邦法院所拥有的，因政府行为以及立法机关通过的法律违反宪法，而宣告其无效的权力。 自然权利 根据洛克的理论，所有的人都拥有一些基本的，或曰自然的权利，包括生命、自由和财产，政府的目的就是保障这些自然权利，当政府未能实现其目的——当它背弃了其合法性来源的社会契约时——被统治者有权中止他们先前的承诺，建立一个愿意履行其社会契约之义务并且保护人民的基本权利的新政府。 美利坚合众国的创建者们意欲确保新政府有足够强大的权力来处理国家事务，然而又不愿意他们的政府太过强大，以至于威胁到美国人民的自然权利。 马伯里诉麦迪逊案 三权分立 主要是借鉴了十八世纪法国政治哲学家孟德斯鸠的哲学思想，宪法起草者们将联邦政府的权力加以划分，分配给三个政府部门：立法部门——国会——将制定法律；行政部门——由总统领导——将执行法律；而司法部门——法院——将解释法律。 将联邦政府的权力在三个部门中划分，用詹姆士·麦迪逊的话来说，是“保护自由的关键所在。” 麦迪逊是美国宪法的主要起草者，被誉为“宪法之父”。对麦迪逊和其他起草者而言，孟德斯鸠的分权方法是保障联邦政府任一部门不至于扩张太多的权力而凌驾于其他部门之上——进而凌驾于人民的自由之上的最佳方式。 马伯里诉麦迪逊案 三权制衡 麦迪逊和其他美国宪法的起草者们进一步超越了孟德斯鸠的分权理论，认为不仅仅政府权力应当进行分割并在三个部门中分配，而且每一部门还应有一定的权力可以对其他两个部门进行制衡和监督。 美国国会享有立法权，然而，国会的立法权受到总统的立法否决权的制衡：如果总统否决了一项向其呈请的由国会两院通过的法律草案，该法案将不能成为法律，除非国会行使其对总统否决权的复决权。也就是说，如果有不少于2/3多数的两院议员投票反对总统的否决，那么总统的否决将被推翻，法案将不考虑先前否决的情势而成为真正的法律。 马伯里诉麦迪逊案 立法部门——国会——拥有另一项重要的不仅仅是对行政部门，而且包括对司法部门的制衡权力。美国宪法第二条赋予国会以权力，通过宪法第二条规定的弹劾与罢免程序免去总统、副总统，以及其他联邦行政官员的职务。这一弹劾与罢免权亦可免除联邦法官在其部门的任职。如果众议院议员的简单多数同意弹劾某一官员，并且参议院的2/3多数的议员同意罢免，那么该官员将被免职。 马伯里诉麦迪逊案 总统领导行政部门并有权任命驻外大使、联邦政府行政官员以及联邦法官。但是总统此项任命的权力受到美国参议院的确认权的制衡——参议院有权同意或否决对这些官员的任命。宪法第二条赋予参议院对总统权力进行制衡的另一项重要权力，总统有权与其他国家签订条约，但只有当参议院议员2/3多数投票批准，该条约才能成为有效的美国法律。 美国宪法第三条第二款赋予联邦法院广泛的，但是有限的管辖权，受理特定的“争议与案件”。然而，在宪法的条文中并没有提到，联邦法院有权审查其他两部门的行为是否合宪，且如果违宪，则宣告其无效。 马伯里诉麦迪逊案的意义在于确立了司法审查作为一项宪法原则的地位，通过这一案件，司法部门拥有了对其他两部门进行司法监督的重要权力，从而成为与行政、立法两部门势均力敌的抗衡者。 马伯里诉麦迪逊案 本案主要角色 原告：威廉·马伯里(William Marbury)，治安法官 被告：詹姆斯·麦迪逊(James Madson)，美国国务卿 主审法官：约翰·马歇尔(John Marshall) ，美国联邦法院首席大法官 相关当事人 约翰·亚当斯（John Adams），美国第二任总统 托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson），美国第三任总统 时间：1803年 伟大的原告、被告与法官 马伯里诉麦迪逊案 本案背景简介 联邦党人在总统选举和国会选举中的失败：约翰·亚当斯在1800年美国的总统选举失利，并且在同时举行的国会选举中，联邦党也遭受重大的失败。 联邦党人把希望寄托于联邦司法部门，借以维持他们在美国政治生活中的影响。 国会中的联邦党人在1801年2月13日通过了《1801年司法条例》(The Judiciary Act), 增设了5个联邦地区法院和3个联邦巡回法院，由此增加16个联邦法官的职位。 马伯里诉麦迪逊案 1801年2月27月，国会又通过一项哥伦比亚特区组织法(the District of Columbia Organic Act)，授权总统可以任命特区内共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。 1801年1月20日，亚当斯总统任命国务卿马歇尔担任最高法院的首席大法官。1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。 亚当斯在新总统上台之前，任命他的联邦党人