保险法判决研讨-中华民国保险经纪人商业同业公会.pptVIP

郭姿君律師 49 Thanks for your listening. emily@.tw * * * * * * * * * * * * * * * 一、事實： 申請人A主張至銀行辦理存款業務時，理專B主動推銷儲蓄型保單，B以利息較高，前6年每年可領5000元利息、6年期滿可領回本金、若期滿未領回本金，仍可年領1萬元利息等語，向A推銷系爭保險契約，A因信任B遂同意投保系爭6年定存保單。A繳滿6年後始知系爭保單為生死合險保單，6年期滿僅能領回部分金額，和B當時推銷時明顯不同。 二、評議申請人之請求： 請求拿回所繳的本金新台幣○○元。 案例 評議決定（106年評字000828號）/103.9.19 * 三、評議判斷理由： 綜合上情，可知兩造間除6年期滿可否領回本金乙節外，所述各節尚屬一致。惟「生存保險金」係基於保險事故發生之保險給付，與「利息」係因存款所得之收益，二者性質迥然不同，將生存保險金之給付與存款利息作不當比較，即難謂無誤導申請人之招攬疏失。又查無相對人或理專保證6年期滿領回本金○○元等語，故尚難以申請人所言，逕認理專保證6年期滿得領回本金○○元。…然系爭保單第5頁為保單利益給付表，第4欄確實載明各年度解約金額，申請人於收受系爭保單後應詳細閱讀系爭保險契約是否符合自身對於保險商品之需求，故其不得以其未看或看不懂保險契約為由，抗辯對系爭保險契約之內容完全不了解，申請人既已收受系爭保險契約書並有10日契約撤銷期，卻怠於收受系爭保險契約書後10日內行使撤銷權，申請人對系爭保險契約內容不符其保險規劃需求自具有過失…本中心衡酌上情，依金融消費者保護法第20條第1項揭示之公平合理原則及個案具體情狀，認相對人應補償申請人○○元為合理。 案例 評議決定（106年評字000828號）/103.9.19 * * 罰 元大人壽保險股份有限公司辦理保險業務，核有有礙健全經營之虞，依保險法第149條第1項規定，予以糾正。 2017-12-18 一、裁罰時間：106年12月18日 二、受裁罰之對象：元大人壽保險股份有限公司 三、裁罰之法令依據：保險法第149條第1項 四、違反事實理由：辦理保險經紀人教育訓練作業所提供之教育訓練文宣，未審查其教材內容妥適性，致業務推廣人員教材內容有不當比較之情事，核有有礙健全經營之虞。 五、裁罰結果：依保險法第149條第1項規定，予以糾正 六、其他說明事項：無 最新裁罰案例 * 保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第８款 罰 保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事： 以未具保險業招攬人員資格者為招攬。 對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。 以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。 使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。 慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。 酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。 挪用或侵占保險費。 未確認要保人或被保險人對保單之適合度。 其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。 不當比較 * 罰 保險業務員管理規則第19條第1項第13款：「以誇大不實之方式就不同保險契約內容，或與銀行存款及其他金融商品作不當之比較。」、保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款不得有下列情事規定(三)：「以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當之比較或其他不當之方法為招攬。」 保險業招攬廣告自律規範第4條第2款：「應確保廣告內容之正確性，不得有誇大不實，或與銀行存款及其他金融商品作比較性廣告，保險業對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」;第7款後段：「保險業不得將分紅金額與同業、銀行存款或其他金融商品之報酬作比較性廣告。」 刑法第339條詐欺罪：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 「元大人壽-Q4主力商品簡報」 有以 「保險_定存_差 很大」並列示定存金額 6, 000 千元， 6 年本利和 6, 083 千元，（保單 6 年總繳保費 5, 993 千元 ，（到期）總收益 6, 531 千元。 投保送禮券 保險局下禁令 工商時報【記者彭禎伶╱台北報導】2012年7月5日 保戶想投保A好康，未來可能很難，金管會已正式發函，7月起嚴禁各保險公司依投保金額多寡，提供禮券或贈品，否則將以保險法149條嚴懲，即可能被限制業務或停售保單。 今年上半年，壽險公司為了衝刺停售效應，提高保費市占率，紛紛推出躉繳7年期新台幣養老險、躉繳6年期美元養老險