诉讼欺诈之刑法规制.docVIP

PAGE PAGE 1 诉讼欺诈之刑法规制 　　摘要：近年来，诉讼欺诈在实践中时有发生，且有愈演愈烈之势。然而，当前我国司法机关对诉讼欺诈行为的处罚有不同做法，且理论界对其定性也存在较大争议。因此，有必要单独设立诉讼欺诈罪，从立法上统一处理意见，从而有效打击诉讼欺诈犯罪行为。 　　关键词：诉讼欺诈；非法占有；诉讼欺诈罪 　　近年来，诉讼欺诈在实践中时有发生，且有愈演愈烈之势。经调查发现，在广东省深圳市罗湖区法院，2008年查明的涉嫌诉讼欺诈的案件就有近30件，2009年有34件，2010年有42件，2011年达45件（未查明的还不在此限）；北京一中院对2008年审结的100件二审改判案件进行了抽样分析，结果显示，超过20％的案件存在着诉讼欺诈行为。 　　一、问题之提出 　　目前，我国司法机关对诉讼欺诈行为的处罚有不同做法，且理论界对其定性也存在较大争议。 　　（一）司法实践对诉讼欺诈行为的处罚 　　当前我国司法机关对愈演愈烈的诉讼欺诈行为，没有形成统一、有效的处理意见，主要存在以下三种不同做法： 　　第一、对诉讼欺诈人进行训戒或罚款。如河南省信阳市法院认定某建材公司有伪造证据妨害诉讼的行为，遂对该建材公司予以罚款3万元的处罚。 　　第二、以诈骗罪对诉讼欺诈人定罪处罚。如上海市金山区人民法院法院认为：被告人王某以非法占有为目的，骗得他人签名后伪造借条并向人民法院起诉，以欺骗的方式使其虚假的债权得到法律的认可，数额较大，其行为构成诈骗罪。 　　第三、以妨害作证罪对诉讼欺诈人定罪处罚。如浙江省台州市玉环县人民法院认为：被告人张某虚构事实，请求朋友以原告身份将自己告上法庭，骗取法院判决和裁定，其行为构成妨害作证罪。 　　（二）理论界对诉讼欺诈定性的主要观点 　　对诉讼欺诈行为定性的争论由来已久，但至今没有形成统一的意见。 　　1、认为应依行为人具体实施的诉讼欺诈行为而分别追究责任 　　这种观点的基础来自于2002年《关于通过伪造证据骗取法院民事裁决占有他人财物的行为如何适用法律的答复》：以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动，可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。 　　2、诈骗罪说 　　诈骗罪说理由主要有以下几点： 　　第一，诉讼欺诈基本符合诈骗罪的特征，因为诉讼欺诈行为使法官个人产生了认识错误，是对法院的欺诈；而被欺诈人与交付财产的人并不要求是同一人，因此，故能成立诈骗罪。 　　第二，行为人通过诈骗财物持有人或管理人而骗取他人财物，或者借助国家权力实施诈骗行为，从而非法占有他人财物的，是一种三角诈骗。 　　第三，诈骗罪存在不成文的构成要件要素，台湾学者林山田认为，各国刑法典中并没有将构成诈骗罪的五个构成要件要素全部规定于构成要件中，如在德国和瑞士刑法中，诈骗罪只规定了诈骗作为、错误引致与财产损失，其余两个客观构成要件要素，被称为不成文的构成要件要素。 　　3、敲诈勒索罪说 　　持该观点的学者认为：（1）敲诈勒索罪以威胁或要挟的手段，强迫他人交付财物，且威胁、要挟的方法是多种多样的，借助法院判决的强制力迫使被告交付财物就是方法之一。（2）敲诈勒索罪的威胁或要挟行为并不一定要求直接针对被害人，只要该行为能够使被害人产生精神强制就能够达到非法占有的目的。 　　4、抢劫罪说 　　该说的学者认为，诉讼欺诈行为人借助法院的强制执行力，达到非法占有目的，是一种间接正犯。 　　5、扩大伪证罪的处罚范围，以伪证罪定罪处罚 　　该说认为，需要对现行刑法第305条规定的伪证罪进行适当的修改，主要应扩大伪证罪的主体范围，将民事诉讼中的当事人也包括在内。 　　二、相关观点的评析 　　笔者认为当前的刑法罪名无法对诉讼欺诈行为进行完整、有效的评价。理由如下： 　　1、依行为人实施的具体行为而分别追究责任，该观点针对手段行为进行刑法评价，忽视对诉讼欺诈行为本质的考量，同时，也有学者质疑，该批复并不是严格意义上的司法解释。 　　2、诈骗罪说有其本身的不足：（1）构成诈骗罪的必要条件之一是陷于认识错误，在现实中有一种情形，甚至很多时候，法院和败诉方均没有因行为人的欺诈而陷于认识错误，相反，法院和败诉方对行为人的欺诈心知肚明。从该角度来说，欠缺认识错误要件是诈骗罪说始终无法解决的问题。（2）三角诈骗构成诈骗罪的必要条件之一是实际被骗的个人或单位拥有涉案财物的合法占有或处分权。笔者认为，败诉方与法院之间没有任何导致败诉方财产转移至法院的法律事实，因此，法院并不拥有对涉案财物的合法占有或处分权。（3）将诉讼欺诈行为定性为诈骗罪，有可能出现以下尴尬的情形，即如果行为人非法获取财产数额达不到诈骗罪的追诉标准，则只能作无罪处理。 　　3、对敲诈勒索罪说的质疑：（1）诉