甲骨文丩又、丩白厶又释读辨析.doc

甲骨文丩又、丩白厶又释读辨析 早骨文姒、岁宝又释读辨析 香港王人聪 甲骨文、鼎二字常见于征伐辞,如: .,鲺人。 《舍集① .舷人。 合集 .贞勿纵人。 合集 .贞勿绺人。 《合集 .贞取人呼伐西,二告。 合集 《舍集 .辛酉。贞,今省癌人呼钱.辛巳,争,女,夸出王歹叹人呼妇好伐土方,受有佑,五月。 夸集 .戊辰,旁,贞。曛人呼伐吾方。 《合集》正 合集“ .丁酉,觳,贞。夸邕王双人五千征土方。受有佑。三月。 .戊寅,觳,贞,瘢人三千呼伐否方,弗。 合集 .丁卯,贞,王其耷单,叹众于北。 《屯》 ‘ .??永,王,甑众受英’ 除见于征伐辞之外,也见于下列一类辞,如 .女,呼烈牛。 ‘合集》正 .贞,赡牛。 合集 .庚辰??永,女??姒羊。 《合集反 .曛羊。 ‘合集》 以上所引辞含有姒或绺的各例旬,旬式相同,职与绺在句中都作动词谓语,语法功 能一样,可知姒与舷应系同义。那么,烈或缎究竟是什么意义呢甲骨学者意见纷纭,可 圮备殷墟量文发现一百恩年一际学求研讨套论文纂 参阅《甲骨文字诂林》一书所列的各家意见。本文不拟对各家的意见逐一辨析.只着重对其中影 加以讨论。 云:‘登,上车也,从蛐豆’。或从姒作美,云:‘籀文 契前编》卷五第页版。又作冀.见《龟甲普骨文 蓟碎类肇,中华书局,%字》卷壹第页版,形与《说文所记籀文同。省山吧形则作届,或作壁。旧释分瑟黯 为二文,别释蘑作毒非也。”经过这样分析之后,杨氏例将辞中的,的绺字径释为登,辞 的“珐‘人。亦释为“登人”.他解释说:“王襄云:‘登人疑即《周礼?大司马比军众之事,将 有征伐,故先聚众’。树达按王氏明登字之意,是矣,而未能言其本字当为何字。余以声类求之, 登盖当读为徽。《说文》八篇上壬部云:‘微.召也。’登徼古音同在登部,又同是端母字.声亦 相同.故得相通假也。如余说而是,则殷时兵制殆由于临时之召募矣。”杨氏除了将缎释为登 之外,又认为杈是登字的省文。他说:“辞又恒云姐人,与登人用法同。如殷虚书契后编》 上卷上第页版云:‘癸巳。放贞,取人乎伐舌’又第页版云:‘丁酉, 贞,今载王双人五千正土方,受坐又’是其例也。以辞例观之,此与前记诸登人之例相同。然 ,‘又字无徵召之义,音与登字亦远,颇为难僻,余疑甲文登字多从歹叉作,此即登字之省写也 《殷契佚存片戊云:‘甲午,亘贞,,愎马乎伐△’一又片云:‘贞,乎襄歹叹牛’。肛 并为煮之省,谓徽马徽牛也。余于年月撰此文,是年九月十二日,董彦堂赠余以所著 殷历谱》寄到辰嚣,其书下编卷页云:‘殷代征伐必随时登人。亦作丝人,殆即徵兵之 义’,与余所说正同。惟董君未及登徵音同通假之说,故余仍存此文。”嗣后,他在所著辞 琐记》中再次重申双人即登人的见解,他说:“‘殷契粹编》片云:。△丑,敲贞,令在 北工,叹人’。树达按:北工,地名,辞登字多作姐,,叹人即登人,登假为徵,即徵人也。”固 杨树达的这一说法,是很有影响的。直到近年,一些论述商代军队和兵制的论著中,在引用含有 珐字的辞例甸时,都将绺写作登,赡‘人写作登人,也解释为徽征集兵员之义。口 我们认为杨树达此说是很难成立的。他释瞪为登.并把营、最、蛋混为一字,是抹煞了三 字构形的区别。甲骨文的强,从止,从豆,从姐,与《说文籀文的登字同,也即是‘说文》 篆字的登字。止,‘说文云:“足剌叫掣也。”“登,上车也,从露豆,象登车形。”可是,甲骨 文的焉并不从蛐衅,只作从姐,从豆,其繁体作或噶,表示捧豆以祭祀之意。甲骨文的蛩, 则既不从丑,也非从豆,而是从,又,从基,宝即毁字,象双手捧毁以奉之意。三字构形不同. 意义有别。在辞的文侧中。也从未见三字互相替换的例证。因此,杨氏把这三字释为一字,不 论从字形的辞例来说,都是投有根据的。今既已辨明甲骨文的登非登字,那么,杨氏据此所作 的推论,说登假为徵,登人即徽召兵员或徵兵之义,自然也就无法成立了。 一甲骨文的珐字,不能释为登。唐兰先生早就指出。他说:“绺字自王襄氏误与异字混,商 承祚袭之,学者遂漫然无别,不知此实从容与从豆迥异也。辞恒云‘绺人口千’与‘姐人 口千’同,而学者尚读绺为登,可见积习之难返矣。嫂字象两手奉宝。宝作金若璺,印查字, 甲 迸食物之形也。以辞或用,叹字推之,当从胀声。考说文,饔馈二篆相次,‘饔,熟食也, 量 从食馁声’,‘饴.米蘖煎也,从食台声。鼻籀文饴,从异省’,原本《玉篇则于譬下有籀文 丈 囊,而于饴下有重文馔,并引说文》,慧琳音义九二譬注.亦引说文籀文从共作囊, 研 究 ∞掘树选;‘积擞居甲文说辞璎记,第页,辩学出版社,。 扬树达:‘积徽居甲文说辞琐记,第页,科学出版杜,。 杨树选:‘积徽居甲文说一辞琐记,第其.科学出版杜。 ∞杨树迭‘积微居甲文说一辞璃记,第两。 皿‘甲骨拜史录第页.三联书店,;琼恩林